la filosofia de kuhn

Kuhn


I: Si se considerase como algo más que anécdotas, la historia podría provocar una transformación en la imagen de ciencia. Los libros de historia de la ciencia no describen bien a la ciencia. Éstos libros tienen un estereotipo ahistótico. En ellos, los métodos científicos son los ejemplificados por las técnicas del texto, junto con las operaciones que relacionan esos datos con lasgeneralizaciones del propio libro. El resultado de esto es una ciencia con implicaciones en su desarrollo. 

La ciencia es la constelación de hechos. Los científicos son los que han intentado aportar un elemento a esa constelación. Entonces, el desarrollo científico es el proceso gradual por el cual se van sumando esos elementos. Así, la historia de la ciencia se convierte en la disciplina queregistra esos incrementos sucesivos y también los obstáculos que inhibieron su acumulación. Kuhn critica que esto último no es tomado en cuenta por los historiadores. 

El historiador, desde aquí, tiene dos tareas fundamentales: determinar quien descubrió los hechos actuales y explicar el cúmulo de errores y supersticiones. Se les hace difícil también (a algunos) hablar de desarrollo por acumulación. Kuhn dice que pensar en “desarrollo por acumulación” es un error, y es inadecuado. La ciencia no se desarrolla mediante la acumulación de descubrimientos e invenciones individuales. 

Los historiadores tienen otro dilema: distinguir en las creencias pasadas los componentes científicos de los “errores” y “supersticiones”. Si los componentes tildados de errores han sido abrazados por laciencia como científicos, la ciencia dio cabida a creencias incompatibles con las de hoy. Las teorías pasadas no son acientíficas porque hayan sido desechadas.

Sigue siendo difícil pensar en desarrollo científico por acumulación. Hay dificultades a la hora de aislar los descubrimientos individuales y dudas acerca del proceso acumulativo. 

El resultado de estas dudas es una revoluciónhistoriográfica (hoy esta en sus primeros estadios). Se están generando nuevos tipos de preguntas, líneas de desarrollo científico distintas y escasamente acumulativas. En vez de buscar contribuciones de una ciencia antigua al presente, tratan de mostrar la integridad histórica en su propia época. 
La ciencia no parece la misma empresa que de la que hablaba la vieja tradición historiográfica. Hay una nuevaimagen de ciencia, una nueva historiografía. 

Kuhn habla de la insuficiencia de las directrices metodológicas para dictar una única conclusión a interrogantes científicos.

Entre escuelas científicas hay modos inconmensurables de ver el mundo y la ciencia (dicen cosas que no se pueden comparar entre una y otra, no tendría sentido). Las observaciones y la experiencia han de restringir el abanicode creencias admisibles, pero solas no pueden, tiene que haber un elemento de arbitrariedad compuesto de casualidades personales que constituye las creencias abrazadas por una comunidad científica dada. 

Cada grupo tiene una constelación particular con la que está comprometido. Ésta constelación le da respuesta a las preguntas: ¿Cómo está compuesto fundamentalmente el Universo? ¿Cómointeractúan entre sí y con los sentidos? ¿Qué preguntas se pueden plantear? Estas preguntas se hallan firmemente incrustadas en la iniciación educativa que prepara a los estudiantes. Las respuestas atenazan la mente de los científicos, y el que lo hagan explica la eficiencia de la actividad investigadora normal. 

La ciencia normal (actividad en la que los científicos emplean casi todo su tiempo) seasienta en que supuestamente la comunidad científica sabe cómo es el mundo. El éxito deriva de defender esta suposición, pagando por ello si fuera necesario. Es frecuente que la ciencia normal suprima novedades que pretenden alterar el orden de sus compromisos básicos. Un problema normal (aquel que se resuelve mediante reglas y procedimientos conocidos) intenta resistir el reiterado asalto. 

Pero...