La filosofia del derecho globalizado

LA FILOSOFIA DEL DERECHO GLOBALIZADO APLICADO EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1294/2004-R
1.- Análisis de Derecho Natural y Derecho Positivo, 2.- Identificación de las normas aplicadas de la Constitución Política del Estado Abrogado, 3.- Aplicación de las normas Constitucionales vigentes en la presente Sentencia Constitucional, 4.- Análisis de la Sentencia Constitucional, 5.-Conclusiones, 6.- Bibliografía.
DESARROLLO.
1.- Análisis de Derecho Natural y Derecho Positivo.
Derecho Natural
Es claro que muchos pensadores adoptaron posiciones contra la existencia de un derecho natural por encima del impuesto por la autoridad. Trasímaco, sofista declarado, tenía el convencimiento de que el derecho y la justicia no era más que la expresión de dominación de los que ostentaban elpoder, quienes mediante esos procedimientos podían hacer lo que más les convenía. Carneades (de la escuela escéptica), que sostenía que el instinto natural del hombre era buscar siempre lo que llenara sus propios intereses, consideró la justicia como una locura pues significaba "el sacrificio de una ventaja personal en aras de un ideal puramente imaginario". Otros como Protágoras, a quien señalancomo precursor del positivismo jurídico, determinó radicalmente que "las normas hechas por los hombres eran obligatorias y válidas sin consideración a su contenido moral"[1].
La escuela sofista es la primera en exponer una teoría muy concreta sobre el derecho natural, en primer lugar vincula la justicia a la normatividad proveniente, ya sea de la naturaleza o de los hombres, en segundo lugarempieza a desvincular el derecho natural de su fuente divina para hacerla provenir de la naturaleza.
El racionalismo jurídico del derecho racional de Kant y el Idealismo juridico de Hegel, es el de creer que la aplicación del derecho natural dependía casi por completo de la moderación y prudencia del gobernante".[2]
Hobbes define el derecho natural como "el dictado de la recta razón que hay ennosotros, acerca de aquellas cosas que han de hacerse u omitirse para la conservación constante de la vida y los miembros, el deber supremo del gobernante es garantizar la seguridad y el bienestar del pueblo y hacer aplicar los principios del derecho natural".
Puffendorf, tomo una posición entre la de Hobbes y Grocio. Coincidía con el primero en que el hombre está muy influido en sus motivacionespor el egoismo y que hay un cierto grado de maldad en su naturaleza. Pero compartía con el segundo la idea de que el hombre tenía una fuerte tendencia a asociarse y a convivir con otros hombres en paz y armonía.
El derecho natural, es la manifestación de "ese doble carácter de la naturaleza humana" y de acuerdo a esos dos aspectos habría dos principios fundamentales en el derecho natural: a)conservar su vida, sus miembros y su propiedad. b) no perturbar a la sociedad, no hacer nada que pueda perturbar el orden social. Ambos principios pueden fundirse en el siguiente: "Que cada uno trate de preservarse a sí mismo de tal manera que no perturbe la sociedad de los demás hombres".[3]
El poder soberano estaría, también, ligado por ese derecho natural que para Puffendorf es verdadero derecho yno una simple orientación o principios guias para el gobernante. Pero esta obligación de guardar el derecho natural es imperfecta por cuanto no hay una instancia judicial en donde se pueda demandar al soberano para hacerlo cumplir, quedando su efectividad en manos de Dios que sería algo así como el supremo "vengador del derecho natural".
El debate sobre la falta de valoración en las cienciassociales (entre ellas el derecho, claro está) desemboca en la pureza metodológica. La pureza metodológica propuesta por Kelsen está basada en la falta de valoración y en la unidad sistemática de la ciencia. El elemento principal de la ciencia es el método y no el objeto. El científico debe aspirar, no a la construcción de una teoría substancial sino formal. De esta manera la teoría pura del derecho...