La filsofía como práctica concreta

S OBRE LA FILOSOFÍA COMO PRÁCTICA CONCRETA
Una lectura del Teeteto de Platón
Alberto Allard Z.

Es posible que de entre todas las imágenes de la relación entre filosofía y
política no encontremos otra tan poderosa como la del juicio y muerte de
Sócrates. De ella sabemos no poco: consta el relato de sus últimos momentos,
también el de su juicio y defensa, en la Apología se registra eldetalle de su
discurso; conocemos la composición y número del jurado, el número de votos
que lo condenan —280— y que lo absuelven —220—, su negativa a escapar, sus
razones para ello; y, sobre todo, sabemos que la historia de esa muerte comienza
con una acusación del poeta y retórico Meleto: Sócrates corrompe a los jóvenes y
sostiene una forma de lo trascendente que no corresponde a los dioses dela
polis.
Pero aunque exista una comprensión oficial, restricta y coherente a la
historiografía, profesional o académicamente concebida de ese acontecimiento, es
difícil de entender el extremo de su situación: se trata de la muerte, por parte de
una comunidad y por medios conscientes, de un sujeto que encarna una
modalidad no sólo clásica sino también esencial, constitutiva, no de “lafilosofía
en sí”, sino de su práctica “como tal”. Quiero decir: la muerte de Sócrates, su
proceso, el acontecimiento entero de esa escena, es señal del efecto que un
pensamiento ejerce con una efectividad tal que tiene a la muerte, a esa muerte,
como su consecuencia; porque tratándose de una escena además jurídica cabe
preguntar ¿son los cargos formales contra Sócrates fundamento suficiente para
suejecución? ¿cuáles son sus motivaciones verdaderas? Si nos mantenemos en la
posibilidades de comprensión estrictamente disciplinares que ofrece la “historia

1

de la filosofía” la interpretación de partida es la de un simple ataque: se trata de
la muestra idiosincrática de un ordenamiento político determinado por la
sociedad griega del siglo IV a.C. En el mejor de los casos esa muertesería un
accidente, una estampa biográfica sin otra relevancia que su anécdota; pero qué
ocurre si consideramos esa anécdota como un problema filosófico por sí mismo,
qué ocurre si preguntamos por su significado entendido como performatividad
más que como simple simbolismo o narratividad; por lo pronto se trataría de una
muerte que señala una cierta situación o disposición del pensamiento paracon el
poder; no el poder como concepto disciplinar que proyecta la filosofía política,
por cierto, sino el poder como una función concreta respecto de la cual sólo un
pensamiento igualmente concreto puede hacerse sentir.
La escena es referida por Platón en una serie de diálogos que en un primer
momento parece ir desde la Apología hasta el Fedón, pero su traza en realidad se
remonta hasta elTeeteto —la serie se inicia, de hecho, en este lugar— de tres
maneras distintas: 1
1. Aunque la cuestión más general de la escena, la relación problemática
entre filosofía y política, es exhibida a lo largo de toda la serie, en ningún lugar
es más específica que en el pasaje central (172a1-177c2) de este diálogo
donde aflora en la forma de una oposición entre “vida política” y “vidafilosófica”, pero que [por ende] refiere tanto:
1.1. al conflicto, en varios niveles —ontológico, epistemológico y
político—, entre lo particular y lo universal en general así como:
1.2. al concepto de trascendencia, y de la relación entre el hombre y esa
trascendencia, políticamente aceptado por la comunidad y que Sócrates
desbroza críticamente —lo que aparece [lemáticamente, en su nivel mássuperficial] como [simple] “desacato religioso”.

1

Este recorrido, del Teeteto al Fedón, pasando por la Apología y el Critón, en ese orden, constituye

la serie de la escena de la muerte de Sócrates. Vide: M ARK J OYAL , The Platonic Theages, Stuttgart,
2000, p. 195.

2

2. El cuerpo del diálogo propiamente tal, la conversación entre Sócrates,
Teodoro y Teeteto, es en realidad una...