La finalidad de la ciencia

Alan Chalmers. “La ciencia y cómo se elabora”. 1990, Madrid, Siglo XXI. Capítulo 3. Páginas 29 a 50.

Capítulo 3. LA FINALIDAD DE LA CIENCIA

3. l. OBSERVACIONES PRELIMINARES

Aunque es necesario decir mucho más -y lo diré en breve- ses puede entender la finalidad de la ciencia como la producción de conocimiento del mundo, mientras que se puede considerar que la finalidad de laciencia física, de la que me ocupo en este libro, es la producción de conocimiento del mundo físico, en cuanto opuesto al social o humano. Es posible apreciar, al menos de un modo tosco y rápido, la distinción entre la finalidad de, o el interés en, producir conocimiento y otros fines tales como servir los intereses políticos o económicos de clases, grupos o individuos específicos1 . Contra losescépticos, en cuyas filas se puede incluir a cierto número de sociólogos contemporáneos, argumentaré que en las ciencias físicas se han desarrollado técnicas para producir conocimiento que afrontan la finalidad de la ciencia, convenientemente interpretada. A continuación ofreceré una tosca caracterización de la finalidad de la ciencia que sirva para distinguirla de otras formas de conocimiento de unmodo simple, y luego, atendiendo a la historia y a la práctica de la física, ofreceré una caracterización más sustantiva de las finalidades implícitas en la ciencia contemporánea. Se puede argumentar en favor de métodos y normas desde el punto de vista de la medida en que sirven a la versión prácticamente realizable de la finalidad de la ciencia 2.
Muchos filósofos tradicionales encaran elproblema de analizar la ciencia intentando desarrollar una caracterización general de auténtico conocimiento para luego entender la ciencia como un caso especial (o, como interpretan los positivistas lógicos, como el único caso de conocimiento). Ya me he referido en el capítulo anterior a los intentos de los antiguos griegos de trazar una distinción general entre conocimiento auténtico y meraopinión. Cerca del comienzo de la era de la ciencia moderna, john Locke (1967, capítulo 1, sección 2) describe su propósito como «investigar el origen, certeza y extensión del conocimiento humano, junto con sus fundamentos y grado de creencia, opinión y asentimientos, mientras David Armstrong (1973) expone una versión particularmente clara de los intentos de los analíticos modernos por proporcionar unacaracterización general del conocimiento como creencia verdadera, justificada o algo parecido.
Al intentar caracterizar la finalidad de la ciencia, no proseguiré ningún enfoque general semejante. Como indica la discusión del capítulo anterior, no considero que los filósofos dispongan de recursos que permitan formular una concepción general del conocimiento y sus fines que no conlleve uncuidadoso examen de algunos ejemplos reales de lo que se consideran casos de conocimiento. Creo que, una vez hecho eso, queda claro que hay un dominio tan amplio de clases de conocimiento que esforzarse por encontrar una caracterización del conocimiento que capte los rasgos distintivos de todos los tipos no está destinado a tener éxito. Así, además de lo que se considera típicamente conocimientocientífico, tenemos el que poseen los artesanos hábiles o los políticos sabios, el conocimiento contenido en las enciclopedias o el almacenado en la mente de un experto en concursos memorísticos, etc. Además de no captar los rasgos distintos de alguna o de todas estas distintas clases de conocimiento, las concepciones más tradicionales fallan porque son utópicas. Especifican criterios que no pueden sersatisfechos para determinar cuál es el auténtico conocimiento. Este es el destino que les espera a los diversos intentos por distinguir el conocimiento de la mera opinión, que consideran que la noción de verdad esencial o necesaria es característica del auténtico conocimiento.
Los comentarios inmediatamente precedentes indican el modo en que abogo por un enfoque pragmático para la...