La Financiación De Los Gobiernos Locales En Los Países De La Ocde

LOCAL GOVERNMENT FINANCE IN OECD COUNTRIES Janice Caulfield
Ante la constatada realidad de que en la mayoría de los países de la OCDE se ha producido un desajuste creciente entre las competencias atribuidas a los gobiernos locales y la responsabilidad fiscal de estos niveles de gobierno, Janice Caulfield desarrolla el trabajo que aquícomentaremos con el fin de ofrecer un análisis comparativo de la financiación de los gobiernos locales en algunos países de la OCDE, estructurándolo para ello en torno a tres bloques de análisis: 1) señalar las dimensiones de la financiación local desde una perspectiva comparada, 2) establecer patrones y tendencias a través del tiempo, y 3) considerar el problema de la autonomía fiscal local en uncontexto de reforma del gobierno local. En el presente comentario, siguiendo algunos de los puntos tratados por Caulfield, nos centraremos sobre todo en la situación de la financiación de los gobiernos locales en España, subrayando sus mayores limitaciones y problemas.
El marco jurídico en el que se inserta la cuestión de la financiación local es el que sigue. La regulación de las haciendaslocales en España se encuentra contenida en los arts. 133.2 y 142 de la Constitución Española de 1978 (en adelante, CE) y en el Real Decreto Legislativo 2/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (en adelante, TRLHL). El Tribunal Constitucional en sentencia 233/1999 estableció que la competencia para la regulación del sistema financiero localcorresponde al Estado, salvo lo establecido para las Comunidades vasca y navarra en sus respectivos territorios. Con todo, la CE establece dos límites que el Estado debe respetar a la hora de regular el sistema financiero local: por una parte, la autonomía financiera de los entes locales para establecer y exigir tributos dentro de la Constitución y las leyes (art. 133.2 CE); y, por otra, el principio desuficiencia en virtud del cual debe garantizarse un sistema de ingresos que asegure la suficiencia de los mismos para el desarrollo de las funciones atribuidas al ámbito local. Esta última previsión, sin embargo, no se cumple en la práctica pues, a diferencia de lo que sucede en el ámbito autonómico, a nivel local no se prevé un sistema de cierre que funcione como fondo de suficiencia. Estalimitación en el ámbito local es una primera muestra del hecho de que el proceso de descentralización política vivido en España a raíz de la promulgación de la CE no vino acompañado de un proceso de descentralización financiera que beneficiara a los entes locales pues los mayores beneficiarios del mismo fueron las Comunidades Autónomas a quienes hoy se dirigen, principalmente, las demandas de una mayordescentralización financiera y funcional.
Señala Caulfield que un vistazo comparativo al nivel de ingresos de los gobiernos locales en el conjunto de la OCDE muestra una gran diversidad entre los distintos Estados que puede ser explicada por las diferencias en el contexto institucional y por las distintas funciones desarrolladas por los gobiernos locales. Mientras que los gobiernos locales deDinamarca, seguidos por los de los países nórdicos, presentan los niveles más elevados de ingreso local en el conjunto de los presupuestos del Estado (en torno a un 30 por 100), en nuestro país los ingresos locales representan tan sólo un 15 por 100 del total del Estado, situándose como una de las cifras más bajas en el conjunto de la OCDE. Más aún, si bien el art. 2 TRLRHL establece una diversidadde recursos de las Haciendas Locales (lo cual es señalado por Caulfield como una expresión de flexibilidad y mayor autonomía financiera), el grosso de los ingresos locales no proviene de ingresos propios sino de transferencias de recursos nacionales al ámbito local (en torno a un 85 por 100 en 1995 del total de ingresos de las entidades locales). Esta circunstancia, que en buena medida merma la...