La Fomacion De La Tierra

* PORQUE MOTIVO EXISTE EL UNIVERSO
Algunos de los principios de la mecánica cuántica son de lo más sobrecogedor. Dicen que a nivel subatómico, una partícula está en varios sitios a la vez hasta que se realiza una observación, que hace que esa partícula tenga que “definir” su posición. También que no podemos seguir dividiendo las fuerzas o las partículas infinitamente, al final llegamos aalgo indivisible, lo que se conoce como constante de Plank y que hace hablar a los físicos de la naturaleza “granulosa” del universo. Es inquietante también el principio de indeterminación de Heisemberg, que establece que no se puede determinar, simultáneamente la posición y el movimiento de un objeto dado. Esto se explica porque cuando medimos a una partícula, el mero hecho de su medición alterasus propiedades.

Estos principios repugnaban notoriamente a Albert Einstein, que los desautorizaba desde un punto de vista filosófico con su célebre frase “Dios no juega a los dados”. Es decir, un universo perfecto no puede estar en un estado permanente de indefinición, porque si así fuera, el universo mismo no podría definirse y no existirían las leyes de la naturaleza. Pero la mayorde las incongruencias para mí es admitir que tenemos que usar dos tipos de física, la mecánica cuántica para los objetos subatómicos y la mecánica newtoniana para los objetos mayores. ¿Por qué a nivel minúsculo tenemos una sopa de partículas indefinidas e indefinibles y a nivel macroscópico todo está tan perfectamente bello y definido? Pero admitir esto tiene muchas implicaciones. Tendríamos queadmitir que pasará lo mismo con el resto de las cosas. Tendríamos que admitir que cada elemento del universo solo es real si es observado, que sólo con la observación el universo deja de ser continuo y caótico y pasa a ser granuloso y definido. No sabemos cuál es la naturaleza exacta de la materia, ni la de los átomos, ni de los quarks, ni la de los leptones o gluones a menos que los midamos yobservemos, y eso implica modificarlos. Podrían ser súper cuerdas, podrían ser el pensamiento de Dios, podrían ser un caos homogéneo. ¿Tendríamos que dudar incluso de la existencia del universo si no existiera la observación? ¿Habría que deducir valientemente que el universo existe y es comprensible solo en tanto y en cuanto que es observable y observado?

El universo en su conjuntopodría en realidad ser la nada que cobra existencia al ser observada, igual que pasaba con el árbol. Un espacio que no es espacio, unas partículas que no son en realidad partículas, unas fuerzas que no son en realidad fuerzas, un caos homogéneo... ¿En qué se diferencia de la nada? ¿Cómo podríamos decir siquiera que existe sin el hecho de ser observado? Al fin y al cabo, ¿qué más da que lo que haya seaun magma de quarks y leptones o el esplendor de las galaxias, si nadie lo contempla? Podrían haber infinitos universos, pero no importaría. Si no son observados, serán irrelevantes. Si no son observados serían como el árbol que cae sin que nadie lo vea.

Los científicos se muestran asombrados de lo infinitamente ajustadas que parecen las constantes, las leyes y las fuerzas de la naturalezapara poder dar lugar a la existencia de la materia, de las galaxias y estrellas, de los elementos químicos y de los planetas y la tremenda paradoja de la vida. No encuentran ninguna razón para explicar porque en el Big Bang se originó más materia que antimateria en vez de crearse una cantidad equivalente de ambas, que se aniquilarían inmediatamente entre sí. Igual de paradójico son lasfluctuaciones primordiales que ocurrieron en este Big Bang para que la materia se condensara de forma homogénea hasta dar lugar a las galaxias. Cada dato que conocemos nos acerca a comprender cuán improbable es que todas las cosas sean como las conocemos ahora. Pero aún hay más, los científicos no encuentran ninguna razón para la mera existencia del universo, porque no pueden escudriñar más allá del Big...