la formación del sistema educativo argentino

LA FORMACIÓN DEL SISTEMA EDUCATIVO ARGENTINO: ¿PRODUCCIÓN
DE FUERZA DE TRABAJO VS. PRODUCCIÓN DE CIUDADANOS?
Mariana Hirsch y Luisa Iñigo*

Introducción
Es una posición difundida que la conformación del sistema educativo argentino, de
mediados a fines del siglo XIX, tuvo por objeto la producción de individuos
disciplinados que revistieran la doble condición de trabajadores productivos y deciudadanos obedientes.
Sin embargo, al mirar las formas concretas que asume la educación en el período y
encontrarse con el fracaso sistemático de todas las propuestas de dar formación
específica o utilitaria a la fuerza de trabajo, se concluye que, en realidad, la educación
atendía más a una necesidad política que a una económica (ver Tedesco J.C., 2003).
Presentamos aquí un apartado denuestra investigación “Acumulación de capital y
educación formal. Producción de atributos productivos en la fuerza de trabajo argentina
entre 1880 y 1930”1. En él postulamos que la producción misma de individuos con
capacidad de autosujetarse es resultado de una forma peculiar de la división del trabajo.
Se busca mostrar que ciertas características de la educación (especialmente visibles en
elperíodo que estudiamos) son expresivas de una necesidad de que los individuos
desarrollen en sí atributos productivos generales y universales y que, por lo tanto,
resulta inconducente buscar un proceso de formación de la fuerza de trabajo sólo allí
donde se la educa en capacidades específicas o técnicas.

Crítica a los análisis del papel de la educación: ¿relación entre educación,
economía ypolítica?

*

Investigadoras de la UBA en el proyecto UBACyT EC016 “En busca de una explicación económica
general. El desarrollo del capitalismo en Argentina, 1880-1975”
1
La investigación se realiza en el marco del proyecto mencionado.

Tal vez quien haya planteado en forma más directa el problema del papel de la
construcción de un sistema educativo articulado en la Argentina a finesdel siglo XIX
sea J. C. Tedesco en la obra, ya clásica, que venimos de citar. Su desarrollo deriva la
preparación de recursos humanos a través de la educación como sistema
institucionalizado del hecho de que “una vez logrado cierto nivel de complejización
técnica, la preparación empírica, espontánea y asistemática no resultó suficiente con
respecto a la cantidad de conocimientos que unindividuo debía asimilar para
desempeñarse satisfactoriamente en las tareas técnicas” (op. cit.: 35). Se trata,
evidentemente, de un planteo que ata la existencia de “educación para el trabajo” a la
complejidad de la tarea individual. Se deriva necesariamente que la educación es “para
el trabajo” sólo en caso de que forme en habilidades “técnicas” o “utilitarias” de relativa
complejidad.
Para elcaso de la Argentina en el período 1880-1930, se sostiene que “las exigencias
de preparación de los recursos humanos” para una “estructura económica” basada en la
exportación de materias primas y la importación de productos manufacturados —que
había determinado el desarrollo de los medios de transporte, la liquidación de la
producción artesanal en el noroeste y la aparición de una masa depequeños talleres
urbanos— “fueron cubiertas a través de dos vías fundamentales: la acción espontánea
que se produce en todo proceso de este tipo y la presencia de personal extranjero ya
preparado en su país de origen” (íd: 43, negrilla nuestra). Son estas “escasas
necesidades de preparación formal requeridas por el reducido grado de tecnificación
alcanzado en la producción” (íd.) las quedeterminaron que no prosperaran iniciativas de
formación técnica para la población nativa.
Al encontrarse con el fracaso sistemático de todos los intentos de incorporar la
“formación profesional” a la enseñanza institucionalizada, Tedesco postula su hipótesis
de “que los grupos dirigentes asignaron a la educación una función política y no una
función económica; en tanto los cambios económicos...