La formación económica argentina desde 1880 a 1930

La formación económica argentina desde 1880 a 1930

La renta diferencial de la tierra es decir, la parte adicional (o extra) de valor obtenida a partir de las mercancías producidas en tierras, cuyos condicionamientos naturales (no controlables) permiten sostener una productividad relativamente mayor del trabajo, ocupó un lugar central a la hora de entender como surge históricamente el procesoargentino de acumulación de capital. La marcha de éste (y las formas políticas que adopta el mismo para realizarse como tal) en un período histórico concreto, sólo pueden comprenderse dando cuenta de qué es lo que ocurre con la producción de aquellas mercancías con la capacidad suficiente de competir en el mercado mundial (por ser portadoras de renta diferencial en este caso) y, por este motivo, desostener el proceso de metabolismo social en un ámbito nacional en particular, de la unidad mundial de acumulación de capital, como el de Argentina.
El papel central jugado por la renta de la tierra, en la acumulación de capital en Argentina, durante el período 1880-1930, constituye (lo que se puede considerar) un punto de partida en común en los enfoques de Díaz Alejandro, Laclau e IñigoCarrera, a la hora de encarar sus respectivos análisis. Los tres autores afirman que la expansión de la economía argentina en el período se sostuvo en lo fundamental, en base a la exportación de mercancías agrarias al mercado mundial y, en particular, a Inglaterra. Mercancías que son portadoras de renta diferencial debido a las condiciones naturales excepcionales (mayor fertilidad del suelo) en las queson producidas. Ahora bien, en relación a cómo, para cada una de las visiones, surge esta renta diferencial y a cómo esta es apropiada para sostener la acumulación de capital en Argentina en la etapa 1880-1930, es donde aparecen las divergencias. Veamos en que consisten las mismas.
En el plateo de Díaz Alejandro los dueños de la tierra (terratenientes) o, como el mismo autor los define,“propietarios del factor mas abundante” es decir la tierra, fueron los principales beneficiarios en la apropiación de riqueza social en el período. Pero de acuerdo a Díaz Alejandro, el resto de los “factores productivos” (trabajo y capital) también resultaron favorecidos por la expansión económica producida en el período (aunque aclara que no de la misma manera). Esta situación de prosperidad parecería hallarsu razón de ser, en el razonamiento de Díaz Alejandro, en la libertad, imperante en el período, para la movilidad de los factores y de las mercancías entre la Argentina y el resto del mundo. La apropiación de renta (así como el curso seguida por esta) en este enfoque pues, correspondería a la retribución percibida por uno de los “factores de la producción” en particular (la tierra) y a estoparecería reducirse todo su papel dentro del proceso argentino de acumulación de capital en la etapa en cuestión. Además, Díaz Alejandro no dice nada acerca del origen o de donde surge este excedente de valor apropiado en Argentina a partir de los productos agrícolas (lo que no deja de ser coherente con la caracterización de la renta como la retribución marginal del “factor productivo tierra”).
Laclauarranca su planteo en lo que parecería ser, en principio, algo contrapuesto a lo argumentado por Díaz Alejandro. La renta de la tierra según Laclau (lejos de ser la remuneración correspondiente a un factor de la producción) “es plusvalía producida por el trabajador extranjero e introducida en el país en virtud de la amplitud de la demanda de materias primas, proveniente del mercado mundial” .Ahora bien ¿qué curso sigue este flujo de riqueza social al ingresar al ámbito argentino de acumulación de capital? Si bien Laclau le otorga un lugar clave a la producción agraria exportable para explicar el crecimiento económico del período, nada dice acerca de la unidad del proceso argentino de acumulación de capital. Es mas, según lo que se desprende del análisis del autor, la acumulación de...