La formación del Yo y el tiempo en el Cine. Análisis cualitativo de Las vidas posibles de Mr. Nobody








La Formación de Yo y el Tiempo en el Cine.
Análisis cualitativo de “Las vidas posibles de Mr. Nobody”


Bermúdez Sanabria, Natalia
García Portillo, Alejandro












Facultad de Psicología.
UNIVERSIDAD DE SEVILLA.

Introducción.
En este trabajo nos centramos en cómo la formación y el desarrollo del Yo no solamente debe estar centrada en los aspectoshistóricos vivenciados por un sujeto, creemos que los aspectos futuros también influye en esa formación y desarrollo. Como ejemplo de lo anteriormente comentado, centramos nuestro trabajo en el análisis de la película “Las vidas posibles de Mr. Nobody”, y para respaldar nuestros presupuestos realizamos varias indagaciones en los trabajos de distintos autores. A continuación comentamos algunos puntossobre los que nos hemos basado para apoyar nuestra teoría.

Comenzaremos con un aspecto muy interesante sobre la temporalidad. Decía Husserl (2002) que la temporalidad estructura la experiencia vital. Afirmando que el presente de nuestra existencia no es un mero punto en la linealidad temporal, sino es un acontecer en el que se integra lo que ha sido con la anticipación de lo que será. Pero a esadimensión existencial, delimitada por la estructura temporal de la experiencia de la vida, en realidad, únicamente puede accederse mediante la cultura, a través de los símbolos, los discursos, los textos, las narraciones, etc.
El sujeto accede a la propia experiencia a través del uso de símbolos, de determinados códigos o sistemas simbólicos, que hacen posible la interpretación. Al mismo tiempo,la estructura temporal de la experiencia se halla unida a la reconfiguración simbólica. La temporalidad de la experiencia se puede entender cuando los acontecimientos de la vida se entrelazan en una trama de significados.
El sentido de unidad de la historia se corresponde con el sentido de continuidad personal y la variabilidad de los acontecimientos se corresponde con las múltiples situacionesde la vida. La identidad de sí mismo se debate entre la continuidad y la variabilidad. Mediante la construcción narrativa, reconfiguramos la experiencia tratando de conformar nuestra identidad. La estructura temporal de la experiencia parece adquirir forma en un continuo en la construcción de la identidad del quién, del personaje, y de la historia, que de alguna manera permanece en el incesantediscurrir de la vida.

Otro de los aspectos interesantes que hemos de señalar es el que proclama Bruner, la existencia de un «yo distribuido», a modo de un engranaje de participaciones, resultado de las múltiples situaciones en las que participa el individuo. El sujeto construye su identidad como individuo diferenciado de otros individuos, pero, al mismo tiempo, el «yo», adquiere significado en lascircunstancias históricas de la cultura en la que se inserta y desenvuelve. El «yo», se sostiene en unos significados, lenguajes y narraciones históricamente determinados.
También habla Bruner de «self-making-narratives»,, narrativas que permiten la construcción de la identidad. Sin nuestra capacidad narrativa, nuestra capacidad de construir historias sobre nosotros mismos, ni siquiera nosplantearíamos la cuestión del «sentido del yo».
En la narrativa, además, deben construirse dos «paisajes». Uno es el paisaje de la acción, en el que los constituyentes son los argumentos de la acción (agente, meta, intención, situación, instrumento). El otro es el paisaje de la conciencia, que incluye motivaciones, estados mentales y emociones de aquéllos que están implicados en la acción (Bruner,1986). Así, asumimos que el «yo», puede considerarse una narración personal (Bruner, 2003), un relato en el que se da sentido a la propia vida. Por ello, la narración puede considerarse la materia prima (o mejor, el instrumento) que permite la existencia de un «yo», (percibido como) continuo y coherente.
El «yo», sería una especie de metaevento distribuido en cada elemento que ha contribuido a...