La formula de Radbruch como limite al positivismo jurídico


LA FÓRMULA DE GUSTAV RADBRUCH COMO LÍMITE AL POSITIVISMO JURÍDICO



FILOSOFÍA DEL DERECHO



DOCTOR GONZÁLO RAMÍREZ CLEVES



SILVIA JULIANA ARÉVALO PRADO
ALEXANDRA VIVIANA CONSUEGRA VILORIA




UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
5°A
2014

INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo empezaremos por dar una breve explicación de la teoría del positivismojurídico ortodoxo con el fin de compararla con los postulados de Gustav Radbruch y demostrar cómo en varios casos podemos encontrar arbitrariedad legal, lo que justificaría imponer límites al derecho positivo.
Luego daremos aplicación práctica de las teorías antes mencionadas, partiendo de casos que ponen en conflicto el positivismo jurídico con la justicia y a los cuales ya se les ha dado unasolución; y por otra parte estudiaremos algunos casos recientes buscando una solución desde nuestro punto de vista, en donde se ponga en equilibrio la seguridad jurídica y la justicia.












LA FÓRMULA DE GUSTAV RADBRUCH COMO LÍMITE AL POSITIVISMO JURÍDICO

I. POSITIVISMO JURÍDICO Y FÓRMULA DE RADBRUCH
1. Positivismo Jurídico
Para entrar a estudiar la fórmula de Radbruch como unlímite al positivismo jurídico primero debemos saber en qué consiste esta teoría y las diferentes vertientes que encontramos en ella.
La teoría positivista establece que sólo aquello que está incluido en una ley es lo que se puede considerar como aplicable a una situación dada y es lo que nos obliga en nuestro actuar como parte de una sociedad. Uno de los postulados más importantes y distintivosdel positivismo jurídico es la negación de toda conexión entre derecho y moral.
Para Norberto Bobbio “el derecho positivo por el sólo hecho de ser positivo, esto es, de ser la emanación de la voluntad dominante, es justo. El derecho como conjunto de reglas impuestas por el poder que ejerce el monopolio de la fuerza de una determinada sociedad sirve, con su misma existencia, independientemente delvalor moral de sus reglas, para la obtención de ciertos fines deseables como el orden, la paz, la certeza y, en general, la justicia legal”1.
Con base en lo anterior, los positivistas entienden que el derecho positivo tiene validez y fuerza obligatoria cualquiera que sea el contenido de sus normas y las disposiciones deben ser necesariamente obedecidas por la población y aplicadas por losjueces, haciendo caso omiso de sus escrúpulos morales.
Pese a esa separación que se establece entre derecho y moral, dentro de la teoría del Positivismo jurídico encontramos la vertiente del positivismo ortodoxo, que indica que la sola existencia de la norma exige no únicamente su obediencia jurídica sino también moral. Según el positivismo ortodoxo, las normas jurídicas tienen unos valoresintrajurídicos incuestionables cuyo propósito es obtener ciertos fines indeseables como el orden, la justicia legal, la certeza, entre otros.
La norma jurídica es imperativa y por lo tanto es un deber moral obedecerlas no sólo por temor a la sanción, sino por el respeto que debemos tener a ellas; entendiendo entonces que la moral que aquí se manifiesta es una moral intrínseca al ordenamiento jurídico y nola moral que se predica en una sociedad.
Por otra parte los exponentes del positivismo ideológico pretenden que los jueces asuman una posición moralmente neutra y que se limiten a decidir según el derecho vigente. Los jueces deben tener en cuenta en sus decisiones un solo principio moral: el que prescribe observar todo lo que dispone el derecho vigente.
De todo lo anterior se deduce que elpositivismo en últimas busca defender la seguridad jurídica y critica la falta de certeza que genera darle fuerza vinculante a un sistema superior trascendente. Para el positivismo los derechos son elaborados por el estado, quien se encarga de positivizarlos y de hacerlos exigibles ante los demás, y esto es lo que justifica su aplicación por encima de cualquier otro precepto moral.

2....