la fragilidad de los inicios

La fragilidad de los inicios
Luisa Muraro
 
 
Hay una libertad que no está escrita en la Constitución porque no es un derecho, que se practica sin afectación y, por eso, no se nota, que los libros de filosofía ignoran y muchos toman por indiferencia, pero se equivocan. Yo la he conocido en la sociedad femenina que se ha ido constituyendo a raíz del movimiento feminista. Es la libertad delafán de investigar, demostrar o testimoniar la existencia de Dios (o su contrario). Es una libertad que se convierte, o se puede convertir, en capacidad de fiarse de otras, de otros, más que de contar con el derecho o con el poder.
Me pregunto si no será este el secreto de un pensador como Montaigne (1533-1592), del que no se ha logrado todavía hoy, a cuatro siglos de distancia, decidir si fue unincrédulo escéptico que dudaba de todo, incluso de la fe que daba muestras de defender (vivió en la época de las guerras de religión entre católicos y protestantes), o un escéptico que se fiaba con toda sinceridad de la fe para alcanzar una certidumbre inaprehensible de otra manera.1[1] Tal vez fuera, en realidad, ajeno a este dilema de los especialistas y, al tocarle vivir en una época detransición, lo que con su obra se propuso sea un disfieri: deshacer el mundo ideado por hombres como él (cultos, potentes y de sexo masculino) para hacer sitio, en el vacío abierto por la duda y por la crítica, no a cimientos nuevos para nuevas construcciones como hará Descartes, sino al florecer de una libertad espiritual que se alimenta del sentido de la fragilidad sin remedio de la “naturaleza”humana.2[2]
Para quien tiene esta libertad, Dios deja de ser un objeto de fe, un garante de lo verdadero y de lo justo, un recurso contra el mal de este mundo. Pero permanece. Permanece como una dimensión ulterior de lo real. Permanece entre las palabras que podemos oír o pronunciar: aunque no sepamos qué significa, aunque no pronunciemos su nombre. Permanece como un silencio propicio al sentido libre delas palabras, incluidas las que no tienen sentido. Las hay, es necesario que las haya, porque si no, no podríamos entendernos: son ellas las que, en la marea de nuestros discursos, hacen de recordatorio de lo no dicho o de lo indecible: eso que siempre discurre entre dos que son libres.
La lengua sabe hacer frases y palabras dotadas de significado, pero también –es lo extraordinario- carentes designificado, o sea, carentes de lo esencial, que esas frases y palabras logran, sin embargo, suplir para no caer al nivel de ruidos o garabatos cualesquiera. ¿Y cómo? Mostrándose carentes de significado y así asumiendo la ausencia de significado como su significado. Lo esencial, que para las palabras es el tener sentido, es así significado por su ausencia. Y es así como podemos hablar, porquealrededor de este vacío se desarrolla la creatividad inagotable de la lengua viva. Hablar una lengua viva no consiste en combinar palabras según reglas establecidas, sino en inventar siempre combinaciones nuevas y, de este modo, poder adivinar lo que somos y lo que nos ocurre. Sí, adivinar. Lo hace la poesía, de la manera más libre y bienaventurada, pero lo hace también la ciencia, en definitiva,como saben y reconocen las mentes científicas libres de dogmatismo. Y lo hacemos también la gente corrientemente, todos los días, cuando decimos: “Hoy hace buen tiempo” o “Te quiero”, si lo decimos de verdad y no como relleno del silencio.
 
 
Había creído que era indiferencia, y me ha hecho falta tiempo para descubrir que, en nuestro silencio en torno a Dios, había una invención de libertad.(Nuestro: de feministas). Es una invención que tiene algo en común con el arte de deshacer jerseis, que hoy ya no se practica pero que las mujeres más viejas todavía recuerdan. Deshacer un jersey consiste, resumiendo, en hacer hacia atrás el trabajo de su confección pasando hábilmente a través de sus vicisitudes tanto ordinarias como extraordinarias: manchas de hierba, sangre u otras cosas,...