La Geografia y las distintas acepciones del espacio geografico

NOTAS

La geografía y las distintas acepciones del espacio geográfico Universitario de Geografía
Investigaciones Geográficas, nº 34 (2004) pp. 141-154
Instituto
ISSN: 0213-4619
Universidad de Alicante

LA GEOGRAFÍA Y LAS DISTINTAS ACEPCIONES DEL
ESPACIO GEOGRÁFICO
Félix Pillet Capdepón
Departamento de Geografía y Ordenación del Territorio
Universidad de Castilla-La Mancha

RESUMENCon la incorporación de la geografía como ciencia social desde mediados del siglo
XX, el estudio del espacio regional o concreto dio paso a distintas acepciones del espacio
geográfico (abstracto, subjetivo y social) de la mano de diversos paradigmas, para concluir con el acercamiento de unas corrientes de pensamiento con otras, con un eclecticismo científico preocupado por el actual espaciolocal globalizado.
Palabras clave: ciencia social, espacio geográfico, eclecticismo, espacio local globalizado.
ABSTRACT
After the acknowledgement of geography as a social science since the middle of the
20th century, the study of regional or concrete space gave way to various meanings of the
geographical space (abstract, subjective and social). This was brought by various paradigms, which aimedat the raprochement of the different streams of thought, resulting in
a scientific eclecticism preoccupied by today’s globalised local space.
Key words: social science, geographical space, scientific eclecticism, globalised local
space.

1. Introducción
La geografía se deslizó hacia la defensa de la condición social como elemento identificador, entendida en tanto que ciencia humana o socialdesde mediados del siglo XX,
entrando a formar parte de las restantes ciencias sociales (Capel, 1987: 21-22), siendo su
principal objetivo los procesos que determinan la diferenciación espacial.

Investigaciones Geográficas, nº 34 (2004)
Fecha de recepción: 27 de octubre de 2003. Fecha de aceptación: 2 de febrero de 2004.

141

Félix Pillet Capdepón

Dentro del pensamiento dialéctico,Habermas defendió su teoría crítica como síntesis
de la modernidad y la posmodernidad. Frente a esta situación dual, la teoría crítica intenta
sintetizar la visión funcionalista (sociedad como sistema) con la fenomenológica (sociedad
como mundo de la vida), apoyándose en la teoría de la acción comunicativa (Habermas,
1988) síntesis de la hermenéutica-crítica, opuesta al positivismocuantitativo, y en definitiva, como un movimiento reconstructivista en pro de la comunicación y el consenso.
Habermas agrupó los distintos paradigmas que han influido en las ciencias sociales en tres
grupos: ciencias empírico-analíticas (positivismo lógico), ciencias histórico-hermenéuticas
(fenomenología), y ciencias críticas, relacionando cada una de ellas con un interés cognoscitivo: técnico, prácticoy emancipatorio, respectivamente (Habermas, 1982). Kemmis
siguiendo a este autor señalará que cada ciencia está al servicio de los intereses humanos y
sociales de distinta forma: las ciencias empírico-analíticas se centran en la reflexión o el
interés práctico; las histórico-hermenéuticas en la acción, en el contexto social; y por
último, las críticas, al servicio de la sociedad, lasidentifica con la distorsión de nuestro
pensamiento y acción por la ideología (Kemmis, 1999: 102).
Para relacionar los paradigmas geográficos con los del conjunto de las ciencias sociales
nos ha parecido oportuno utilizar la relación que establece Unwin con la división de las
ciencias de Habermas. El resultado de dicha relación sería el siguiente: las geografías
neopositivistas (teorética ysistémica) se interpretarán en el contexto de las ciencias empírico-analíticas; la geografía de la percepción y del comportamiento, así como la geografía
humanística o humanista serán consideradas como ciencias histórico-hermenéuticas; la
geografía radical, la geografía realista y la geografía posmoderna dentro de las ciencias
críticas; quedando por último, el eclecticismo actual anti o pospositivista...