La globalizacion

La Globalización y la interculturalidad
narradas por los antropólogos
Néstor García Canclini∗
Vivimos una época donde todo está tan interconectado que aun las explicaciones más sutiles de los procesos locales nos dejan insatisfechos si no logran vincularlos inteligiblemente con tendencias transnacionales. Pero a la vez el desmoronamiento de paradigmas vuelve difícil entender por qué y cómoocurren los acontecimientos globales, por ejemplo la reciente crisis financiara del sureste asiático o la redistribución del poder cultural bajo la hegemonía mediática. Sólo contamos con un conjunto de narrativas poco consistentes, que no reúnen los requisitos para ser aceptadas como paradigmas, pero alrededor de las cuales se forman círculos de creencias con una sorprendente capacidad de extraerinterpretaciones para los hechos más diversos. Al leer diarios de Argentina, Brasil y Perú, México y Estados Unidos, y también revistas culturales de divulgación científica, tengo la impresión de que en el último semestre hay dos relatos a partir de los cuales es posible pensar cualquier acontecimiento: lo que no puede explicarse por el fenómeno de El Niño se explica por la globalización.
El interéspor entender de qué modo funciona la globalización me condujo a estudiar cómo se forman y circulan las narraciones sobre ella. Aquí voy a detenerme en la manera en que están modificándose los relatos antropológicos y las metáforas artísticas para intentar dar cuenta de los cambios de la interculturalidad en medio de los procesos globalizadores.
Antropología: las narrativas que nos separan de losdemás
Una manera posible de leer la historia de la antropología es verla como un pensamiento que ha intentado, una y otra vez, conocer y exaltar lo que la modernidad excluyó para constituirse. Los antropólogos se ocuparon de encontrarle valor a cuanto grupo extraoccidental había sido colonizado y sometido, olvidado o subordinado por el desarrollo moderno. Esa actitud se trasladó a los estudiossobre las propias sociedades complejas, tanto europeas y norteamericanas como latinoamericanas: se reconocieron las contribuciones de los indígenas, de los migrantes y las capas populares urbanas, y también de mujeres, homosexuales y otros grupos excluidos. Con frecuencia, el interés científico por estos sectores se carga con intenciones éticas: se elogian sus saberes y técnicas antiguos, susformas comunitarias más cooperativas, hábitos sexuales y económicos menos destructivos, en fin, todo lo que occidente se pierde por no tomar en cuenta esas formas heterodoxas de desarrollo.
No hay duda del enorme aporte que la antropología ha hecho con estos trabajos para ampliar el horizonte de lo posible. También para exhibir los límites y las contradicciones del pensamiento y la vida en occidentebajo la dominación capitalista. Los problemas comienzan cuando los antropólogos intentan pensar qué hacer con tanta diversidad. Dos soluciones han sido las más transitadas: a) subordinar a los excluidos al modo de existencia occidental, a la nación, al capitalismo, al modo masculino de pensar y sentir; b) reconocer in extremis el carácter irreductible de la diferencia, y consagrar la identidad y lalibertad de cada grupo bajo la "teoría" del relativismo cultural.
No voy a extenderme sobre la primera vertiente, porque ha sido cuestionada en las últimas décadas desde muchos frentes. Entiendo que las dificultades más engorrosas se hallan ahora en la segunda tendencia, o sea la que centra el análisis antropológico en el estudio de la identidad y la diferencia. No puedo retomar aquí ladiscusión de la caudalosa bibliografía sobre relativismo cultural, pero me detendré en un aspecto que considero un obstáculo clave para elaborar las condiciones actuales de la interculturalidad. Me refiero a la colocación de la identidad como objeto central de estudio, y la dedicación de la antropología a exaltar y reivindicar la pluralidad de identidades por separado.
Para encarar este problema voy a...