La Glocalización

María Fernanda García P. 08-10414

Informe 3: Glocalización. Resumen sobre: Descifrando la glocalización (Kevin Power). El autor, Kevin Power, plantea que para comprender como funcionan las cosas, hay que analizar los sistemas de poder. Power hace referencia a Bourdieu, quien dijo que no hay forma objetiva de establecer qué objeto es una obra de arte y o literaria y cual no lo es, y quién esuna artista y quién no. Señala además que “…una de las mayores preocupaciones dentro del campo artístico es la definición del los límites del mismo campo… [total de la gente que tiene derecho legítimo de participar en dicha lucha]”. La esencia de todo poder es “el derecho a definir con autoridad” y el mayor interés de la lucha de poder es la apropiación o retención del derecho a definir, del derechoa invalidar definiciones que proceden de bandos adversarios. Juan Goytisolo, por su parte han planteado “la mediocridad masiva de nuestra vida cultural”. Entonces según el autor, el dilema del tema ha sido como volverse visible, en el campo artístico, como llegar a estar incluido en dicho campo en el cual quien ha sido más condicionado es el movimiento moderno. En Europa, al ser el modernismo unespacio controlado

institucionalmente, es notorio que algunas obras están legitimadas y otras son ignoradas. Esta situación no depende de la naturaleza de la obra sino del origen del artista, excluyendo así la obra vanguardista de artistas procedentes a culturas distintas a la europea. Es lo llamado “el eurocentrismo del modernismo”. Rasheed Araeen, a quien cita el autor, argumenta que el mundosigue dominado por las estructuras eurocéntricas de la modernidad, a pesar de toda la retórica pstmoderna.

La cultura se encuentra atrapada inevitablemente en la lucha por el poder y vuelve política en un doble sentido. En primer lugar, el poder se despliega en la regulación de las imágenes, significados e idea que enmarcan las agendas que constituyen nuestras vidas cotidianas. Y, en segundolugar, la cultura ofrece identificaciones y posiciones para el sujeto a través de las formas de conocimiento, valores, ideologías y prácticas sociales que se encuentran en disposición, dentro de las relaciones de poder de distintos sectores globales y nacionales. En la actualidad la fluidez fragmentada de la metrópolis es un punto clave de análisis, en el sentido de que las creencias estructuralesen el orden cívico están desmoronándose, y que la ciudad se ha subdividido en nuevos espacios parcialmente articulados, con agrupaciones sociales fluidas y cambiantes. Son espacios en los que los puntos fijos de referencia han desaparecido. Las ciudades globales están mucho más cerca una de otras que lo que están las regiones de sus propios estados. Bauman señala que los cambios tecnológicos yurbanos se dan en unión de nuevas herramientas para definir el apego personal al lugar. La cultura cotidiana se determina por una combinación de lo local y lo global, lo glocal. Esto es lo que algunos críticos, según Power han llamado, “las deterritorialización de la cultura contemporánea”, por patrones desiguales de intercambio cultural. La megalópolis concentra la diversidad, sus espacios estáninscritos en la cultura corporativa dominante y en un mosaico de distintas culturas. Las culturas dominantes engloban solo una parte de la ciudad y emergen nuevas culturas. El resultado de la emigración es una proliferación de culturas que originalmente eran muy locales para pasar a hacer presencia en las grandes ciudades. En la megalópolis se reterritorializa un abanico enorme de culturas de todaspartes del mundo.

Sassen afirma la presencia de los llamados “usadores de la ciudad”, siendo para estos la ciudad, el lugar donde se centra una economía alta, productividad, tecnologías avanzadas e intercambios intensificados. Estos nuevos usadores de la ciudad son los ejecutivos internacionales, y el urbano pobre, ésta nueva ciudad posiblemente cuesta más económicamente, en el sentido de...