la grades maravillas

Teorema
Vol. XVI/2, 1997, pp. 35-49

Problemas del empirismo en la filosofía de la mente*
José Hierro S.– Pescador
RESUMEN
La experiencia de los estados mentales resulta central tan pronto como intentamos construir una ciencia de la mente. Los estados mentales parecen irreductibles a
los estados físicos en la medida en que no son ni públicos ni computables. Desde un
punto de vistaepistemológico, los estados mentales tienen la peculiaridad de que de
ellos no tenemos propiamente conocimiento, simplemente los tenemos. Desde el punto de vista de nuestra experiencia hay razones para rechazar la explicación fisicalista
tanto como la explicación intencionalista, así como la reducibilidad a estados cerebrales. Hay dos formas de experiencia que son relevantes: la experiencia directa delos
estados mentales propios y la experiencia indirecta de los estados mentales ajenos a
través de la conducta y el habla de los demás.
ABSTRACT
Experience of mental states becomes central as soon as we attempt to construe
a science of the mind. Mental states appear irreducible to physical states in as far as
they are neither public nor computable. From an epistemological point of viewmental
states are peculiar in that we have no knowledge proper of them, we simply have
them. From the point of view of our experience, there are reasons to reject the physicalist explanation as well as the intentionalist account and also to reject the reducibility of mental states to brain states. Two different forms of experience are relevant:
direct experience of one’s own mental states andindirect experience of other people’s
through their behaviour and speech.

Desde que Newton dio a la ciencia la forma en que la hemos recibido,
la ciencia pareció explicar todo cuanto hay en la naturaleza convirtiéndose en
el paradigma del conocimiento de lo material. Por ello, el mundo mental, que
aparentemente es característico del ser humano, comenzó a resultar problemático. Ya Kant fuesensible a esta tensión cuando notó la diferencia entre
concebir al hombre como un ser libre y concebirlo como sujeto a las leyes de
la naturaleza, encomendando a la filosofía la tarea de mostrar “no sólo que
ambos puntos de vista pueden coexistir, sino que ambos se deben pensar como necesariamente unidos”. [Kant (1785), cap.3]
La distinción cartesiana entre sustancia pensante y sustancia extensa,que interaccionan en la glándula pineal, suministró el marco de lo que algu35

36

José Hierro S.–Pescador

nos, como Ryle, han considerado una especie de doctrina oficial sobre el tema. No creo que Descartes hiciera otra cosa sino diseñar una teoría para explicar la relación entre dos clases de realidad –materia y espíritu– que venían
siendo reconocidas por las sociedades humanas tanto enla vida cotidiana
como en las creaciones culturales, incluyendo aquí la filosofía, la literatura y
la religión. Según esta doctrina, que Ryle (1949) atribuía a Descartes, todo
ser humano se compone de un cuerpo y una mente que sobrevive a la muerte
del cuerpo. Lo mental se trataba como un mundo paralelo al mundo material
y comparable con él. A esta forma de tratar la mente, Ryle llamó conironía
“mito del fantasma en la máquina”. Es natural que con el nacimiento de la
ciencia moderna no se resistiera la tentación de cosificar la mente. En el fondo, se trataba de objetivarla, a fin de hacer de ella objeto de la ciencia.
El empeño por justificar una ciencia de la mente no ha desaparecido. El
significado paradigmático que la ciencia ha adquirido dentro de la teoría del
conocimientoen la época moderna ha tenido esa consecuencia. Ello se ha
puesto de manifiesto por lo pronto en el conductismo y en el fisicalismo, más
recientemente en la ciencia cognitiva, y más recientemente aún en el intento
de explicar la mente en términos de una mecánica cuántica convenientemente
modificada, como ha hecho Penrose.
La aspiración a conseguir una ciencia de la mente ha ido unida al...