La Guerra del Petróleo

La Guerra del Petróleo

La invasión a Irak por parte de EEUU en el año 2003 fue un hecho polémico que indudablemente repercutió en la mayoría de los países en mayor o menor medida. Muchos cuestionan la forma en que los norteamericanos llevaron a cabo el proceso en relación a las razones de ésta. ¿Acaso fue por un tema político, de seguridad de la zona o religioso? Claramente no. Por esollegamos a que: El verdadero objetivo y causa de la guerra no fue un tema político, religioso ni de amenazas terroristas o nucleares sino a un tema meramente de conveniencia económica para EEUU y en donde se encuentra la principal razón: El recurso del petróleo. Para sostener lo anterior se debe desarrollar dos puntos clave, demostrar el porqué son falsos los motivos que planteó EEUU y mostrar elverdadero motivo: el factor económico.
Según el Presidente de los Estados Unidos George W. Bush y el Primer Ministro del Reino Unido Tony Blair, las razones para la invasión eran "desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, poner fin al apoyo brindado por Saddam Husein al terrorismo, y lograr la libertad al pueblo iraquí."

Uno de los principales argumentos comunicados por el gobiernoestadounidense para iniciar la guerra de Irak fue la posesión de armas de destrucción masiva por parte del gobierno y la posibilidad de que estas sean vendidas a terroristas.

Ante estas acusaciones, las Naciones Unidas enviaron inspectores para comprobar si aquellas armas existían. El gobierno Iraquí no se opuso a estas inspecciones. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en sus informes del año1998 comunicó la inexistencia de ellas y realizaron lo mismo con las inspecciones comenzadas en diciembre de 2002, las cuales concluyeron en marzo de 2003.

Más allá de los testimonios de los inspectores, en marzo del mismo año se inició la guerra. Con soldados estadounidenses ya instalados en la región y con absoluto poder sobre ella, pudieron iniciar por si mismos la búsqueda de las armas, muynecesitadas por George W. Bush para justificar la guerra. La búsqueda había comenzado, pero los soldados no encontraron huellas de las mismas. Se excusaron 1 año después cuando en un comunicado dieron cuenta que esto se debió a una “exagerada y errónea” información por parte de la CIA.

La guerra confirmó lo que más de 300 inspecciones de la ONU habían establecido: no había motivos para creer enuna amenaza iraquí seria y a gran escala. Esto comprueba que este motivo es inválido pero esto no se queda aquí, sino que además podemos hacer un contraste con otros países que efectivamente sí poseían este tipo de armamento:
-Pakistán y Corea del Norte: Poseían algunos tipos de armas nucleares y se sospechaba con muchos fundamentos que también poseían armas químicas. Y no sólo eso, en el casode Pakistán, contaba con antecedentes de amenazar a otros países con sus armas (India). Además era mucho más probable que este país tuviera contacto con redes terroristas.
-India, Israel y Arabia Saudita: Se sabía a ciencia cierta que estos países tenían un arsenal de armas de destrucción masiva, sin embargo estos países son aliados por diversos motivos de conveniencia para los EEUU.

Entoncesya con estos argumentos, podemos deducir evidentemente que este motivo para invadir Irak por parte de EEUU carecía de fundamentos claros y si tenemos en cuenta que este era uno de los principales argumentos, deja entrever que el objetivo era el tema económico.

Otro argumento que dio EEUU fue la necesidad de exterminar el terrorismo del mundo comenzando por su origen: Medio Oriente. Pero¿Porqué Irak? Las investigaciones de la CIA dieron cuenta que no existía nexo alguno entre Al Qaeda (Bin Laden) y Saddam, incluso yendo más allá, según la información que había disponible, había mayor probabilidad de que la red Al Qaeda se abasteciera y apoyara en Irán o Pakistán. El involucramiento de Irak en el terrorismo internacional nunca fue vinculado ni respaldado por ningún experto en el tema....