La guerra fria y sus fin ales

Vivimos tiempos decisivos. Los efectos expansivos de la implosión de la burbuja financiera Made in USA comienzan a formarse como una ola gigantesca que caerá sobre la economía de todos los países sin “blindaje” que valga (ya lo hizo mediante sus mecanismos inmediatos de propagación como las bolsas y viene ocasionando las primeras olas de despidos y reducciones anunciadas en la producciónindustrial de varios países en el centro del sistema); los líderes de las economías más “ricas” del mundo empiezan a trazar estrategias de reordenamiento de las finanzas mundiales junto con las nuevas potencias económicas del grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China) y otros países de reciente industrialización (sudeste asiático); en América Latina algunos presidentes han lanzado iniciativas que buscanfortalecer y aun crear nuevos mecanismos de integración (UNASUR, Banco del Sur, moneda común) y dar así forma a un verdadero bloque regional que conquiste cierta autonomía para nuestra región con respecto a la economía globalizada, sobre cuyos avatares cada estado o país individualmente considerado tiene un peso económico y político relativamente débil.

Ciertamente, nos encontramos a las puertasde un Nuevo Orden que está empezando por resolver la parte más crítica del capitalismo mundializado en estos momentos: las “altas” finanzas que se habían sustentado hasta hace poco en la supremacía del dólar. Muchos lo han dicho de diversas maneras: esto “se acabó”. Un Nuevo Orden es lo que tenemos en el horizonte más o menos inmediato, impulsado desde los estados, tanto en el Norte como en elSur, pero desde los intereses del capital para continuar manejando, explotando y dominando el mundo como “cosa”. ¿Y cuál es, o dónde está, la alternativa propia de los pueblos, naciones oprimidas y del conjunto de los trabajadores, incluidos y excluidos? ¿Dónde está el programa político del slogan “Otro mundo es posible”? Entonces, es también la hora de la propuesta desde “los de abajo”. La reflexióny la discusión seguirán siendo importantes e imprescindibles, pero todo el esfuerzo que conlleva la producción de ideas y elaboración de argumentos, así como las denuncias y reivindicaciones sociales, pueden terminar siendo inútiles si se carece del “proyecto alternativo” o de la “propuesta programática” a todo nivel (regional, por país, desde los espacios locales y subnacionales).

Partamos deuna tesis: la crisis financiera internacional es una manifestación de la “crisis capitalista” y esta, por lo tanto, no se limita a lo estrictamente financiero. Además, esta crisis y sus repercusiones no pueden entenderse con las categorías usuales del “formalismo de la economía convencional” [1], menos aun con la propia manera de entenderla por parte del neoliberalismo que la crisis “arrojó altacho” mientras no se renueve [2]. El marco apropiado para comprender a cabalidad esta misma crisis es el proporcionado por el análisis de Marx en El Capital, no solamente el capítulo concerniente al “capital ficticio”.

En América Latina se habla y discute de socialismo pero prescindiendo de Marx o metamorfoseando su pensamiento original por otro de contenido y sentido diferente al que le quisodar; mientras que en países como el Perú nada de eso se habla.

En la generalidad de las discusiones suele identificarse socialismo con “intervención del estado” o “propiedad pública estatal”. En el contexto de la actual crisis, está clarísimo que el crecimiento de la “burbuja” se hizo con dinero ajeno, es decir, dinero proveniente de la sociedad norteamericana, mientras que el “salvataje” de losbancos y especuladores se impone vía intervención estatal cuyo costo será inevitablemente cargado sobre la misma sociedad (“socialización de las pérdidas” le llaman), para no referirnos más que a los EEUU. En este contexto se entiende la tesis: “si el dinero que se les presta a los capitalistas es social, social debe ser la propiedad de las empresas y social deben ser los beneficios generados...