la guerra mundial

CAPÍTULO PRIMERO: TRÁNSITO DEL CONOCIMIENTO MORAL COMÚN DE LA RAZÓN AL CONOCIMIENTO FILOSÓFICO.
Lo único bueno sin restricción es una buena voluntad. El valor, el poder, la riqueza, el honor, son buenos y deseables pero pueden ser extraordinariamente dañinos, si la voluntad hace un mal uso de estos dones. Lo que los antiguos consideraban el valor interior de la persona (la moderación deafectos y pasiones, el dominio de sí mismo, la sobria reflexión, etc.) no son buenos sin restricción. La buena voluntad tampoco es buena en relación al fin que alcanza.
Si suponemos que el fin del hombre es la felicidad, entonces habría sido mejor que la naturaleza hubiera dotado al hombre de instinto en vez de razón para alcanzar este fin. La razón no proporciona la felicidad y la satisfacción en lavida, porque la razón tiene un propósito mucho más digno. El fin de la razón es el producir una voluntad buena, que es el bien supremo y la condición de cualquier otro fin. La consecución de este fin supremo
puede ir unido a algún perjuicio para alcanzar los fines de las inclinaciones, que se resumen bajo el nombre general de «felicidad».
Desarrollo del concepto de buena voluntad:
A. Una accióntiene valor moral si se hace por deber y se excluye la inclinación.
El concepto de deber está contenido en el de buena voluntad. Kant, primero, elimina las acciones contrarias al deber, incluso cuando éstas pueden ser útiles, y las acciones debidas a una intención egoísta, debidas a una inclinación. Se limitará a las acciones conforme al deber. Entre ellas distingue las acciones debidas a unainclinación, acciones honradas pero no debidas al deber, de aquellas acciones debidas al deber, en contra de nuestras inclinaciones. Considera Kant varios casos y entre ellos el mandato evangélico de amar al prójimo, incluso al enemigo. Claramente aquí no se hace referencia al amor en el sentido de sensación, de tierna compasión, sino que es un mandato basado en la voluntad.
B. Una acción hecha pordeber no tiene su valor moral en el propósito.
Una acción hecha por deber no tiene su valor moral en los fines que pueda realizar la acción o en el efecto que pueda tener la acción. La acción por deber no puede estar determinada por principios materiales, porque entonces sería algo empírico, a posteriori.
C. El deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley.
Por los objetos o efectosde las acciones se puede tener inclinación, pero no respeto. Puesto que se han excluido de
la acción realizada por deber las inclinaciones, sólo queda subjetivamente el respeto puro a la ley práctica. Lo único que determina la voluntad es la máxima de obedecer siempre a la ley, incluso con perjuicio de todas mis inclinaciones. (Kant aclara a pie de página que una máxima es un principiosubjetivo, mientras que la ley es un principio objetivo.) No queda más que la legalidad universal de las acciones en general como único principio de la voluntad. Es decir, obrar siempre de modo que pueda querer que mi máxima se convierta en universal. [Esta es expresión del imperativo categórico, en el cual se observa el carácter formal de la ética kantiana]
Para demostrar que la legalidad sirve deprincipio a la voluntad, Kant considera si es lícito hacer una promesa con el propósito de no cumplirla. Podría plantearse el tema desde el punto de vista de si es prudente o no hacer este tipo de promesas, pero entonces tendría que observarse las consecuencias que puede acarrear la acción.
En cambio, se puede considerar si es conforme al deber simplemente convirtiendo la máxima en ley. No puedoquerer una ley universal de mentir, pues no habría ninguna promesa propiamente hablando.
Con este principio se puede distinguir perfectamente en todos los casos qué es el bien, qué es el mal, qué es conforme al deber o contrario al deber. Aquí se puede ver que la facultad de juzgar prácticamente es muy superior a la de juzgar teóricamente. El conocimiento de lo que el hombre está obligado a hacer es...