la hermenc3a9utica gadameriana aspectos claves de su especificidad biselli 2013


La hermenéutica gadameriana. Aspectos centrales de su especificidad
Prof. Rubén Biselli

La hermenéutica gademariana, desarrollada fundamentalmente en el libro de Gadamer Verdad y método, de 1960, busca, como es sabido, tanto una fundamentación espistémico-metodológica de lo que la tradición alemana denomina “Ciencias del Espíritu”, como la formulación de una teoría hermenéutica alternativa ala que se consolidó, a partir del Romanticismo, con el historicismo. Nos interesa este último aspecto y, al interior del mismo, alguno de los conceptos claves que sustentan la formulación de esta nueva teoría hermenéutica. En la continuación de este trabajo, pues, desarrollaremos dichos conceptos y los desarrollos teóricos de Gadamer en torno a ellos.

En primer lugar, nos detendremos en lapostulación gadameriana de la interpretación como fusión de horizontes. Para comprenderla, debemos comenzar por explicar que, aunque resulte extraño, por su profunda divergencia epistemológica, ideológica y epocal, cierto hilo conductor se desplaza para Gadamer desde la Ilustración a Dilthey, pasando por el Romanticismo y el Historicismo, hilo conductor que se sustenta en la teoría hermenéutica que, ensus fundamentos, comparten. Para todos ellos, desde su punto de vista, el arte de comprender un texto o un acontecimiento implica fundamentalmente desprenderse de los “prejuicios” del presente, ya se trate, según los casos, de comprender el mismo presente bajo la única guía de la “razón”, de recuperar un pasado en su prístina esencialidad irrepetible, o bien de acceder empáticamente, y a travésde un contacto intelectual, a la verdad interna de un determinado texto o una determinada acción. Si bien esto habría garantizado un fundamento epistemológico para las ciencias sociales, ya en la dirección positivista, ya en la comprensivista, el problema para Gadamer, en lo referido fundamentalmente al conocimiento histórico de todo tipo -que es el territorio central de su discusión- pero tambiéna cualquier “conocimiento” del otro social o cultural, es que el costo a pagar fue la interrupción de un “diálogo” serio con el pasado, de igual a igual, buscando en él no un objeto a conocer sino una “verdad” con la cual confrontar la propia en todos los sentidos: “…el que busca comprender se coloca a sí mismo fuera de la situación de un posible consenso; la situación no le afecta. En la medidaen que atiende no sólo a lo que el otro intenta decirle sino también a la posición desde que lo hace, retrotrae su propia posición a la inmunidad de lo inasequible. Ya hemos visto en la génesis del pensamiento histórico que éste asume efectivamente esta ambigua transición del medio al fin, convirtiendo en un fin lo que es sólo un medio. El texto que se intenta comprender históricamente es privadode su pretensión de decir la verdad. Se cree comprender porque se mira la tradición desde el punto de vista histórico, esto es, porque uno se desplaza a la situación histórica e intenta reconstruir su horizonte. De hecho se ha renunciado definitivamente a la pretensión de hallar en la tradición una verdad comprensible que pueda ser válida para uno mismo. Este reconocimiento de la alteridad delotro, que convierte a ésta en objeto de conocimiento objetivo, lo que hace es poner en suspenso todas sus posibles pretensiones” 1

Como alternativa, Gadamer propone recuperar para la comprensión la conciencia de la existencia de un horizonte del presente que no puede ser obviado en tanto dicha comprensión es una experiencia llevada a cabo por un ser dotado de historicidad: “…una situaciónhermenéutica está determinada por los prejuicios que nosotros aportamos. Estos forman así el horizonte de un presente, pues representan aquello más allá de lo cual ya no se alcanza a ver”2. Pero además porque ese presente y sus “prejuicios” son el resultado de la tradición misma que se quiere comprender. Por lo tanto, comprender lo histórico no sería entender un otro en sus propios términos desde un...