La hipoteca como preferencia. historia. yieninson yapur

Yieninson Yapur 2009. Demás antecedentes y jurisprudencia. "www.yieninsonyapurabogado.com"

DOCTRINA

La preferencia de la hipoteca
Esta artículo, realizado por Ivo Skoknic Larrazábal, analiza diversas sentencias dictadas por la Corte Suprema en los años recientes, relacionados con aspectos procesales de la hipoteca, de los cuales emanan interesantes y novedosas doctrinas, que, de lograruniformidad, podrían transformarse en jurisprudencia

Texto
Por Ivo Skoknic Larrazábal. Abogado Revisando las sentencias dictadas por la Corte Suprema en los años recientes, he encontrado algunos fallos -no muchos-, relacionados con aspectos procesales de la hipoteca, de los cuales emanan interesantes y novedosas doctrinas, que, de lograr uniformidad, podrían transformarse en jurisprudencia. Unode esos aspectos, se refiere al beneficio de que goza el acreedor hipotecario, para ser pagado con preferencia en su crédito de tercera clase, en caso de concurso de acreedores, sin que medie declaración de quiebra. En efecto, el inciso primero del artículo 2473 del Código Civil, establece la regla general respecto de los créditos privilegiados de primera clase, al disponer que "Los créditosenumerados en el artículo precedente afectan todos los bienes del deudor; y no habiendo lo necesario para cubrirlos íntegramente, preferirán unos a otros en el orden de su numeración, cualquiera que sea su fecha, y los comprendidos en cada número concurrirán a prorrata". Pero, más adelante, el artículo 2478 del mismo Código, establece otra regla general en beneficio del crédito hipotecario, expresandoque "Los créditos de la primera clase no se extenderán a las fincas hipotecadas sino en el caso de no poder cubrirse en su totalidad con los otros bienes del deudor. El déficit se dividirá entonces entre las fincas hipotecadas a proporción de los valores de éstas, y lo que a cada una quepa se cubrirá con ella en el orden y forma que se expresan en el artículo 2472". El citado inciso primero delartículo 2478, fue interpretado, en un principio, en el sentido de que para que el acreedor hipotecario pudiera hacer efectiva su preferencia en desmedro del acreedor privilegiado de primera clase, debía acreditar que el deudor no tenía otros bienes en que hacer efectivos los créditos privilegiados en su totalidad o en el déficit. Esa era la opinión, por lo demás, de don Manuel Somarriva Undurraga,quien en la obra citada, y citando jurisprudencia de fines del siglo XIX y principios del XX, argumentaba que "Al acreedor privilegiado le sería difícil por no decir imposible producir esta prueba; tendría que acreditar un hecho negativo, cual es que el deudor carece de bienes. En cambio, la prueba del acreedor hipotecario será relativamente fácil; podrá probar que el deudor tiene bienes mediantelas inscripciones de dominio de bienes raíces, por certificados bancarios de depósitos, por certificados expedidos por las distintas sociedades anónimas en que se certifique que el deudor posee acciones, por declaraciones de testigos, etc. Fuera de esto, hay otra razón para resolver la cuestión como lo hemos hecho: de ordinario el acreedor que tiene

2

un crédito de primera clase hará valer suprivilegio entablando tercería de prelación. Ante esta pretensión el acreedor hipotecario se excepcionará alegando que el deudor tiene otros bienes en los cuales el tercerista puede hacer efectivo su derecho, y de acuerdo con los principios generales aquel que opone una excepción le incumbe probar los hechos en qué la fundamenta". La segunda parte de este argumento no es sólida, ya que, alterandolos papeles, se iría en contra de la misma; en efecto, de seguir con dicha tesis, si la tercería de prelación es interpuesta por el acreedor hipotecario, y el privilegiado se excepciona, debería probar este último la no existencia de otros bienes del deudor, ya que, evidentemente opondría dicha excepción. En cuanto a la primera parte del razonamiento del profesor Somarriva, hay que encuadrarla...