“La hipoteca y los derechos conferidos al acreedor hipotecario”

“La hipoteca y los derechos conferidos al acreedor hipotecario”

SUMARIO:

1.- Concepto de hipoteca en el derecho romano justinianeo.
2.- Derechos del titular de la hipoteca.
3.- Supuestos de oponibilidad de la hipoteca en el derecho romano justinianeo como mecanismos de protección al acreedor.
3.1.- En las acciones concedidas al acreedor.
3.2.- En la concurrencia deacreedores.
3.3.- En la publicidad de la garantía.
4.- Reflexiones finales. Bibliografía.



Es necesario precisar que el concepto de oponibilidad, en cuanto facultad del acreedor de hacer valer su derecho, como preferente, contra otro que ostenta uno similar, es una creación del derecho moderno; sin embargo, consideramos que de las reglas jurídicas contenidas en el derecho romano justinianeono debió existir un desconocimiento de los efectos de esta institución, más aún cuando las mismas se caracterizan por tener un carácter eminentemente práctico para resolver los diversos aspectos de la vida económica y comercial en Roma.

Conforme veremos en el desarrollo del presente trabajo, pasaremos brevemente a tratar la concepción de la hipoteca en el derecho romano y los derechos que lamisma concedía y que se encuentran recogidos en el Corpus Juris Civile , instrumento legal que será empleado en este trabajo, siendo los mismos referencias para comprender cómo se protegió el crédito del acreedor.

Seguidamente, nos ocuparemos de agrupar las normas del derecho romano justinianeo en tópicos en los cuales podamos apreciar con claridad si existió o no esta oponibilidad paraproteger el derecho del acreedor, por lo cual recurriremos a tres criterios: las acciones judiciales, la regulación de la concurrencia de acreedores y la publicidad de la garantía hipotecaria en este estadio normativo.

1.- CONCEPTO DE HIPOTECA EN EL DERECHO ROMANO JUSTINIANEO.

Consideramos necesario indicar que en el derecho romano existieron dos formas de respaldo reconocidas para elcrédito de los acreedores, siendo una de ellas la garantía personal, siendo la más representativa la fianza, mientras que el otro era el de las garantías reales, en las cuales se presentaban la fiducia, la prenda o pignus y la hipoteca o pignus conventio.

La doctrina reconoce que existieron tres formas de garantías reales en el derecho romano: mediante la fiducia, el deudor entregaba al acreedor unacosa en propiedad, pactándose que en caso de que el deudor cumpla con satisfacer el crédito, éste le retransmitía el dominio la cosa, encontrándose el acreedor en mejor situación que el deudor. Posteriormente, con la prenda también se mantiene la entrega de la cosa al acreedor, pero solamente con las facultades de conservación de la misma y, de ser el caso, adquirir para sí los frutos quepudiera producir de haberse convenido, como parte de pago, pudiendo establecerse a su favor el derecho de vender la cosa prendada en el supuesto de incumplimiento. Finalmente, la hipoteca no se caracteriza por la entrega de la cosa, sino que mediante acuerdo entre las partes la misma es materia de afectación; sin embargo, al revisar las fuentes romanas, Marciano ha señalado que “entre la prenda y lahipoteca hay tan solo la diferencia del sonido de la palabra” (D.20.1.5.1).

En los textos del Digesto y del Código que hemos revisado no se encuentra una definición de la hipoteca, es más, la doctrina mayoritariamente ha sostenido que el vocablo hypotheca es de origen griego, a lo cual Jörs y Kunkel han señalado que la hipoteca griega era totalmente diferente de la hipoteca romana, toda vezque en la primera se sustentaba en la idea de “responsabilidad material de la cosa”, a diferencia de lo que ocurría en Roma, como lo enseña Schulz , en la cual los pilares del crédito eran la fides, el afán de exactitud, la honradez y la seriedad en los negocios, debiendo tenerse en cuenta que en dicha época la ejecución en la persona del deudor todavía era vigente, la garantía real se exigía...