La Hist Rica En Suma

La histérica en suma
Freud liga la acción de la cocaína a un factor de predisposición individual, no es tomado como un saber médico, sino “un saber no sabido” particularizado.
Para Lacan el saber que se suma es aquel cuyo sentido se encuentra definido por lugar de su agente
Para Charcot el saber sumado se designa como “cuadro”, colocado en lugar de agente, funda su verdad en el significante dela “lesión funcional”.
No hay acogida en la Salpêtrière a lo que Freud suscitó con Anna O., sino esta indicación de un “otra parte” representa algo no admisible (ese “otra parte” es leído como el índice de otro discurso)
Para Charcot en su teoría del traumatismo si el shock traumático no basta para explicar los efectos observados, entonces habrá que calificarlo como un shock nervioso más ligeroque se produce cuando sobreviene una emoción viva, susto, terror. Similar al estado de hipnotismo con una voluntad o juicio más o menos deprimidos u obnubilados, las sugestiones son fáciles.
Para Freud el traumatismo está constituido por la ligazón de la idea suscitada por el shock traumático con la otra idea, el choque se metamorfosea en síntoma por el hecho de que existe una relación simbólicaque evoca una representación sin que el Yo intervenga para impedirlo. Se impone así la hipótesis de un saber insabido y la teoría le da al síntoma un valor de signo.
En Janet la idea de shock nervioso queda convertida en una insuficiencia psíquica. El acto se hace primero lúdico, en otro nivel trae consigo el ejercicio sin control y en el nivel más bajo vienen manifestaciones explosivas bajo laforma de actitudes pasionales.
En Charcot lo funcional de la lesión viene a indicar que el tipo de lesión no es localizable, es una lesión supuesta.
Briquet retoma que la histeria no es una enfermedad como las otras ya que no hay ningún síntoma o grupo de síntomas que la definen (se manifiesta simulando cualquier síntoma).
Charcot por su parte dice que nada esta librado del azar puesto que lasvariaciones por numerosas que parezcan, se relacionan siempre de forma lógica con el tipo fundamental.
Freud se separa de la versión universitaria de la histeria, por la interpretación del significante-amo de la lesión funcional.
Charcot no profundiza la relación entre las teorías lesional y traumática.
La teoría del traumatismo viene en lugar de la lesión funcional pero no la anula ni la subvierte. Esuna tentativa de dar cuerpo teórico a lo que no es localizable dentro del cuerpo anatómico
Freud discute que la histeria como cuadro oculte el significante – amo de su lesión funcional, según él se trata de una lesión del centro nervioso, que aunque sea transitoria, debe producir los síntomas característicos de dicha lesión.
La lesión funcional es entonces para Freud una operación por la cualla imagen narcisista se encuentra lesionada en una parte de sí misma, entra representación en relación con otra representación. Esta otra representación es considerada como traumática porque implica un excedente del afecto en el cual el Yo no puede desembarazarse y causa síntomas histéricos de forma permanente (ejemplo de la mano como representación de realeza: se excluye de oficios de lalimpieza)
El síntoma histérico se presenta para Charcot en el shock traumático, nace naturalmente cuando no encuentra ningún obstáculo por el hecho del shock nervioso.
La interpretación freudiana de la lesión funcional como lesión debida al lazo de la representación implica que el pasaje del síntoma de la primera depende de este lazo mismo y no de una incubación o extensión tal como la teoría deltraumatismo de Charcot.
El paso al método catártico es admitir que hay un saber insabido. El saber del traumatismo que elabora Freud deja lugar para la palabra de la histérica, pues de esta palabra se produce el saber “insabido”. Pone el saber en lugar de agente
Charcot se queda en prudente retiro cuando se le interroga por la lógica clasificadora que está detrás de la relación síntoma-cuadro.
La...