La Histora y ciencias sociales

LA HISTORIA Y LAS CIENCIAS SOCIALES EN EL SIGLO XX
En el siglo XVI hasta mediados del XIX, , la historia gozaba de general aceptación como parte esencial de una educación digna de un caballero, y esto por tres razones principales. La primera es que se le consideraba como una fuente de formación moral. La historia era una excelente fuente de solaz que proporcionaba un tipo de narración máscautivante, intrigante y significativa que las prolijas y artificiosas novelas de amor y de aventuras de la época. Finalmente, se pensaba que la historia era una invaluable fuente de enseñanza para los adolescentes, ya que los aleccionaba sobre la naturaleza del hombre y del poder político.
En cuanto a las cualidades que debe tener un buen historiador, según Vaughan, son tres: la primera se refiere auna apasionada curiosidad con respecto al pasado, lo mismo que a una infinita capacidad para ahondar esmeradamente en mohosos archivos con el fin de desenterrarlos. . La segunda consiste en disponer de ciertas intuiciones preconcebidas que deberán verificarse contra los hechos registrados. La tercer consiste en “hábitos de rápido reconocimiento” -el don intuitivo de seleccionar los detallessignificativos en medio de una masa caótica de documentación.
Entre 1870 y 1930, la historia se convirtió en una disciplina profesional autónoma por derecho propio. Se crearon en las universidades departamentos independientes para su estudio, al tiempo que se instituyeron programas de doctorado para la preparación y la acreditación de futuros profesionales.
Mientras tanto, el tema fundamental delquehacer histórico, bajo la influencia del nacionalismo liberal burgués de la época, se definió como la evolución administrativa y constitucional del Estado-nación.
Resulta claro de estos volúmenes que la evolución profesional de la historia y la definición de su propósito habían hecho enormes progresos, pero no obstante los logros se habían alcanzado únicamente a un costo muy elevados. Losresultados de esto fueron:
El desarrollo de la narrativa de la historia política como una actividad talentosa y altamente profesional, basada firmemente en la investigación de archivos,
la historia había llegado a su mayoría de edad y había trazado satisfactoriamente las principales directrices de la evolución política, militar, constitucional y diplomática de las potencias occidentales.
el margen depreguntas formuladas y de métodos empleados se había restringido drásticamente.
A principios del siglo XX, los problemas, los métodos y las fuentes variaban según el historiador, por lo que se crearon dos tipos: Los primeros eran eruditos que se contentaban con hacer elaboraciones a partir de los problemas y las técnicas establecidas por 1900, y con describir cada vez con mayor prolijidad ydetalle sucesos inconexos, principalmente de índole política o administrativa, sin mostrar gran interés por relacionar dichos sucesos con algo más. Por último el segundo grupo, quienes eran un muy reducido grupo de historiadores, los cuales asumieron una reacción hasta cierto punto extravagante ante el empirismo cada vez más cerrado de sus colegas, se fueron hasta el otro extremo convirtiéndose enmacroteóricos, ya sea visionarios con modelos globales respecto a la evolución humana.
Mientras tanto, los científicos en el campo social se encontraban dividiéndose también en dos grupos más o menos similares: por una parte, los investigadores de encuestas y los experimentadores, y por la otra, los constructores de modelos.
Desafortunadamente, ninguno de los grupos tenía -ni tiene- mucho interésen o con respecto a las pruebas y a los métodos históricos. No reconocían la importancia de la historia para su trabajo, ni admitían la posibilidad de que cada individuo y cada institución estuvieran profundamente influidos por su pasado único. Mucho menos mostraban interés por los hechos o las explicaciones concernientes a las transformaciones.
Por ejemplo: la sociología también quedó atrapada...