La Historia Como Critica O Como Discurso Del Poder

Gilly, Adolfo. La historia como critica o como discurso del poder en Historia ¿para qué? ,siglo xxi editores, s.a. de c.v. . México, DF. 1980, pp.195-225.
Cervantes Sánchez Alejandro

La historia, además de tener un ¿para qué?, contiene también un ¿por qué?, esa necesidad de saber por qué tal personaje hizo esto o aquello, obtener un conocimiento del obrar del ser humano, debido a estarelación directa del ser humano con la transformación de su entorno, no surge una, sino varias versiones de una historia, lo que nos da como resultado una historia a veces equivocada de las cosas, o muy distinta de cómo la conocemos, en base a esto, aquel grupo social cuyo interés de investigar este relacionado con la crítica de esos acontecimientos, se encontrara más cerca de una investigacióncientífica, por otra parte, la sociedad que busca en la historia una conservación de los hechos y no mas, estará dentro de un discurso político, algo utilizado como objeto de dominación y control de las masas. Entre la crítica radical y el discurso del poder establecido se formula el por qué de todas las historias y, en consecuencia, su para qué.
Es imposible considerar una historia totalmente imparcial,la versión de cada hecho radica en el punto de vista del observador, sin embargo, esta parcialidad no quiere decir que una historia sea mentira: significa tomar partido, o también, apasionarse por algún hecho histórico. El hecho de que un investigador decida tomar partido sobre un fenómeno en la historia incita a otro investigador a considerar real esa historia, verificar los hechos y, si esnecesario, rechazarlos y considerar esa versión falsa; esta parcialidad se verá afectada también por el interés de quien investiga, si es un interés conservador o un interés crítico hacia el orden de las cosas existentes.
Dicho esto, la historia no es justificación o condena. Es ante todo narración e interpretación, combinadas pero no confundidas. Significa reconstruir intelectualmente el avance delos sucesos y explicar por qué fueron así y no de otro modo y, el historiador, para reconstruir esto hechos, necesita relacionar su labor con dos cosa: un método de interpretación general de su versión de los hechos, y su propia experiencia, ya sea vivida, aprendida o heredada, esa reconstrucción debe reproducir el movimiento que caracteriza al proceso de la historia, ese avance continuo de lassociedades y el entorno que nos rodea.
Ese movimiento que surge a partir de lo antes mencionado, produce un cruce entre las diferentes versiones de la historia, la versión individual y la versión colectiva, ese cruce es lo que podríamos llamar Historia Universal, esa construcción de pequeñas historias que dan como resultado un todo.
De este cruce de hechos surge algo llamado los canastorie, losjuglares, que unen lugares, tiempos y relatos, predecesores y contemporáneos de la crónica y la historia, ellos mismos un punto de cruce de las dos, pero ellos no se limitan a narrar, sino que intercalan o agrega su propia explicación de los hechos, por otra parte, la historia oficial es la que elaboran las instituciones del Estado o sus ideólogos, siendo todo Estado, también por definición, unaforma de dominación , de cualquier manera, el hecho de que los juglares cuenten una historia no es que haya que creerla, pero si entenderla, aunque ellos formen parte de la clase dominada, no significa que sus historias sean cien por ciento verdaderas, claro que no hay que tomar su profesión como algo malo, ya que ha servido como medio de divulgación de conocimientos, ejemplo de esto sucediódurante la revolución, en la que los juglares iba de pueblo en pueblo contando lo sucedido en batalla.
En estas varias versiones de la historia nos encontramos también con niveles, los de abajo y los de arriba en cuanto a las clases, los vencedores y los vencidos en cuanto a las guerras, esa multiplicidad de historias tiene niveles que, no implica una coincidencia de los hechos, pero si una carga...