La historia como nexo entre la filosofia y la histiria de la ciencia en el pensamiento kuhniano

Trabajo final seminario “Las relaciones entre historia y filosofía de la ciencia”

Alumna: Arizaga Valeria
Legajo: 81516/6
Carrera: Profesorado y Licenciatura en Filosofía
Docente: María Cristina González
Lugar y fecha: La Plata, 01 de Marzo de 2010

Introducción

El siguiente trabajo tiene como finalidad exponer brevemente la justificación khuniana acerca de lanecesidad de mantener una separación entre la historia y la filosofía de la ciencia como disciplinas aisladas y distintas.
Aunque estas dos disciplinas sean caracterizadas como productoras de conocimiento por parte de Khun, éste sostiene que cualquier intento de convertirlas en una sola sería subversivo. Estos campos varían según el autor en varias de sus principales característicasconstitutivas, de las cuales la más general y evidente es la relativa a sus objetivos. El producto final de la mayor parte de la investigación histórica es una narración acerca de hechos particulares del pasado, mientras que por el contrario el filósofo apunta a generalizaciones explícitas, de validez universal, con el fin de descubrir y establecer lo que es verdad en todo tiempo y lugar, antes que hacerinteligible lo que ocurrió en un lugar y tiempo determinados.
Como consecuencia, Kuhn valorizará la historia de la ciencia como un medio para salvar la brecha existente entre los filósofos de la ciencia y la propia ciencia, la cual podría ser para estos tanto una fuente de problemas como de datos.
En segundo lugar, la posición khuniana con respecto a la historia de la ciencia puedeser comparada con la postura lakatosiana, donde se insertan dos divisiones dentro de la misma: una historia interna y una historia externa, que aunque no se manifieste en el primero de la misma forma, es útil de rescatar.
Y finalmente, se expone mi postura al respecto, en donde no comparto la posición de Khun acerca de la historia como aquello que podría servir como instrumento de uniónentre los filósofos de la ciencia y la propia ciencia. Me parece que podrían existir otras alternativas como posibles soluciones, frente a esta supuesta “brecha” manifiesta entre ambas disciplinas. La solución khuniana no es la única respuesta frente a este problema.

Desarrollo

Como se ha nombrado con anterioridad, Khun afirma constantemente la separación existente entre la historia y lafilosofía de la ciencia como disciplinas diferentes, cuya separación es manifiesta en cuanto a los objetivos.
Por un lado, el producto final de la mayor parte de la investigación histórica es una narración acerca de hechos particulares del pasado, una “mera descripción” en donde la historia se convierte en una empresa explicatoria; y a pesar de ello, sus funciones explicatorias las lograsin recurrir casi a generalizaciones explícitas.
Por el contrario, la filosofía trata precisamente de alcanzar estas generalizaciones pero no apuntadas hacia la explicación o narración de los hechos del pasado, sino buscando que posean validez universal, lo que es verdad en todo tiempo y todo lugar, antes que hacer de lo inteligible aquello que ocurrió en un tiempo y lugar determinados.Ser filósofo o ser historiador es producto de una determinada actitud mental, pero el resultado de las dos experiencias de aprendizaje es muy diferente. Por ello no se puede concebir la unión de ambas, se trabaja de tiempo en tiempo en problemas históricos y de cuando en cuando en problemas filosóficos. Si a un estudiante se le enseñaran al mismo tiempo ambas disciplinas correría el riesgo de noaprender ninguna de ellas.
La acción de los filósofos es muy distinta a la de los historiadores, ya que estos últimos se mueven dentro de márgenes mucho más amplios. El interés primordial está guiado hacia lo posible y lo general únicamente con respecto a la forma en que guían a los hombres que ellos estudian. Apuntan a descubrir lo que cada uno de estos hombres piensa, cómo llega a...