La Historia Como Proyecto
Páginas: 11 (2670 palabras)
Publicado: 23 de abril de 2011
21 MEMÒRIA, COMUNICACIÓ, ECONOMIA I DISSENY, 2004
La historia como proyecto
JOSÉ BALTANÁS
En el contexto que nos ocupa, uno de los retos más apasionantes que se dibuja en los comienzos del siglo XXI constituye, sin duda, pensar y construir hipótesis plausibles que esclarezcan el presente del diseño y constituyan promesas para el futuro más inmediato. Junto a esa decidida mirada, atenta yescrutadora, dirigida siempre hacia delante, que se significa en la ingente y heterogénea producción de propuestas formales, la mirada retrospectiva, la permanente lección de la historia, clarifica y mide, relaciona y disocia, introduce criterios de legibilidad en lo producido al tiempo que propone modelos experimentados de intervención.
Todo cambio de siglo invita a efectuar balance de loacontecido, y con el necesario e inestimable apoyo de la distancia histórica se procede a atemperar acentos, que la deslumbrante inmediatez del momento sobredimensionó, recuperar olvidos, avalados ahora por el pertinaz sedimento acumulado en el tiempo, intentando, en definitiva, hacer equilibradamente comprensible el pasado, única vía para despejar las nieblas del presente, sólo del presente,precavidos ya ante las incertidumbres del futuro.
Pero, también, en medio de este proceso se cuestiona y niega, por extenuación, modelos anteriores, abriéndose un periodo de experimentaciones plurales y dispersas, ensayando caminos, a menudo desandados, internarse por desvíos prometedores, en apariencia más firmes y despejados, aventurar hipótesis. Es decir, en cada fin de ciclo se instaura un ciertoeclecticismo disciplinar que se legitima en la ausencia de reglas o dogmas únicas, asumiendo simultáneamente y sin aparente contradicción tanto la riqueza de la diversidad como el fútil oportunismo de la desaforada cantidad.
Como no podía ser menos, esto es así también ahora, en este tránsito de siglo y milenio, acentuado además por la perplejidad que produce la celeridad y diversidad de cambiosoperados en, prácticamente, todos los ámbitos de la actividad social: ciencia, tecnología, economía, cultura. El vértigo que desencadena una evolución que desafía y comprime progresivamente la magnitud temporal, que transmuta nuestra capacidad de asimilación en capacidad de asombro, fuerza no sólo a interrogarse acerca de las nuevas competencias del diseñador o los parámetros reflexivos einstrumentales con los que operar sino, muy posiblemente, a cambiar la situación misma del observatorio, modificar los puntos de vista y la metodología, acomodándolos a esa realidad otra que intuimos cualitativamente diferente.
Parecen yuxtaponerse así dos tiempos diferentes, dos ritmos de análisis en apariencia contrapuestos: uno reflexivo, que lentifica el tiempo e invita a leer en el desapegoobjetivo que proporciona la distancia, la historia, y otro que apremia desde la firme evidencia de la presencia física de lo producido, imponiendo en su mutabilidad permanente la inmediatez de su reconocimiento, haciendo de su inminencia premisa de partida y valor añadido, en una extraordinaria proliferación de formas, no pocas veces indiscriminadas. Esta heterogeneidad de modelos y propuestas suponeuna visión caleidoscópica del término diseño, y ha alcanzado tal grado de polisemia semántica que puede llegar, está llegando, a desdibujar los límites de la propia disciplina.
En este sentido, es comúnmente aceptado que hoy no es posible hablar de diseño sino de diseños, recogiendo en su forma plural la propia pluralidad de posiciones desde las que se proyecta. Ante esta aparente democratizacióndel término, implacablemente abierto y por ello arriesgadamente contestable, cabe preguntarse, no obstante, si es consecuencia de la progresiva complejidad del entorno físico y simbólico sobre el que actúa, en cuyo caso se mantiene la original relación efecto-causa entre diseño y sociedad en desarrollo o si, por el contrario, obedece a razones menos estructurales y sí más ligadas a aspectos...
La historia como proyecto
JOSÉ BALTANÁS
En el contexto que nos ocupa, uno de los retos más apasionantes que se dibuja en los comienzos del siglo XXI constituye, sin duda, pensar y construir hipótesis plausibles que esclarezcan el presente del diseño y constituyan promesas para el futuro más inmediato. Junto a esa decidida mirada, atenta yescrutadora, dirigida siempre hacia delante, que se significa en la ingente y heterogénea producción de propuestas formales, la mirada retrospectiva, la permanente lección de la historia, clarifica y mide, relaciona y disocia, introduce criterios de legibilidad en lo producido al tiempo que propone modelos experimentados de intervención.
Todo cambio de siglo invita a efectuar balance de loacontecido, y con el necesario e inestimable apoyo de la distancia histórica se procede a atemperar acentos, que la deslumbrante inmediatez del momento sobredimensionó, recuperar olvidos, avalados ahora por el pertinaz sedimento acumulado en el tiempo, intentando, en definitiva, hacer equilibradamente comprensible el pasado, única vía para despejar las nieblas del presente, sólo del presente,precavidos ya ante las incertidumbres del futuro.
Pero, también, en medio de este proceso se cuestiona y niega, por extenuación, modelos anteriores, abriéndose un periodo de experimentaciones plurales y dispersas, ensayando caminos, a menudo desandados, internarse por desvíos prometedores, en apariencia más firmes y despejados, aventurar hipótesis. Es decir, en cada fin de ciclo se instaura un ciertoeclecticismo disciplinar que se legitima en la ausencia de reglas o dogmas únicas, asumiendo simultáneamente y sin aparente contradicción tanto la riqueza de la diversidad como el fútil oportunismo de la desaforada cantidad.
Como no podía ser menos, esto es así también ahora, en este tránsito de siglo y milenio, acentuado además por la perplejidad que produce la celeridad y diversidad de cambiosoperados en, prácticamente, todos los ámbitos de la actividad social: ciencia, tecnología, economía, cultura. El vértigo que desencadena una evolución que desafía y comprime progresivamente la magnitud temporal, que transmuta nuestra capacidad de asimilación en capacidad de asombro, fuerza no sólo a interrogarse acerca de las nuevas competencias del diseñador o los parámetros reflexivos einstrumentales con los que operar sino, muy posiblemente, a cambiar la situación misma del observatorio, modificar los puntos de vista y la metodología, acomodándolos a esa realidad otra que intuimos cualitativamente diferente.
Parecen yuxtaponerse así dos tiempos diferentes, dos ritmos de análisis en apariencia contrapuestos: uno reflexivo, que lentifica el tiempo e invita a leer en el desapegoobjetivo que proporciona la distancia, la historia, y otro que apremia desde la firme evidencia de la presencia física de lo producido, imponiendo en su mutabilidad permanente la inmediatez de su reconocimiento, haciendo de su inminencia premisa de partida y valor añadido, en una extraordinaria proliferación de formas, no pocas veces indiscriminadas. Esta heterogeneidad de modelos y propuestas suponeuna visión caleidoscópica del término diseño, y ha alcanzado tal grado de polisemia semántica que puede llegar, está llegando, a desdibujar los límites de la propia disciplina.
En este sentido, es comúnmente aceptado que hoy no es posible hablar de diseño sino de diseños, recogiendo en su forma plural la propia pluralidad de posiciones desde las que se proyecta. Ante esta aparente democratizacióndel término, implacablemente abierto y por ello arriesgadamente contestable, cabe preguntarse, no obstante, si es consecuencia de la progresiva complejidad del entorno físico y simbólico sobre el que actúa, en cuyo caso se mantiene la original relación efecto-causa entre diseño y sociedad en desarrollo o si, por el contrario, obedece a razones menos estructurales y sí más ligadas a aspectos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.