La historia de la clase obrera

Cuadernos Políticos, número 36, ediciones era, México, D.F., abril-junio 1983, pp.87-105.

Ellen Meiksins Wood1

El concepto de clase en E. P. Thompson

Ningún otro rasgo es más característico de los marxismos occidentales, ni más revelador de sus premisas profundamente antidemocráticas. Tanto si se trata de la Escuela de Frankfurt como de Althusser, están marcados por el mismo fuerteénfasis en el peso ineluctable de los modos ideológicos de dominación: una dominación que destruye cada espacio para la iniciativa o la creatividad de la masa del pueblo; una dominación de la que solamente la minoría ilustrada de los intelectuales puede liberarse [...] es ésta una triste premisa con la cual debería emprender la teoría socialista (todos los hombres y mujeres, a excepción de nosotros, sonoriginalmente estúpidos) y que conduce naturalmente a conclusiones pesimistas o autoritarias. E. P. Thompson, Miseria de la teoría E. P. Thompson ha partido siempre, en sus trabajos, de la premisa de que la teoría tiene implicaciones para la práctica. La definición de clase con que inicia su innovador estudio, La formación histórica de la clase obrera, con su énfasis en la clase como procesoactivo y como relación histórica, sin duda fue formulada para reivindicar a la clase frente a los científicos sociales e historiadores que niegan su existencia; pero también pretendía contrarrestar tanto las tradiciones intelectuales como las prácticas políticas que suprimen la actuación humana y en particular niegan la autoactividad de la clase trabajadora en la construcción de la historia. Al situarla lucha de clases en el centro de la teoría y la práctica, Thompson pretendía rescatar la "historia desde abajo" no sólo como empresa intelectual sino como proyecto político, tanto contra las opresiones de la dominación de clase cuanto contra el programa de "socialismo desde arriba", en sus diversas encarnaciones desde el fabianismo hasta el stalinismo.2 1 Mi agradecimiento a Robert Brenner,Peter Meiksins, Gregory Meiksins y Neal Wood por sus muchas
útiles sugerencias, y también a Leo Panitch y Bryan Palmer por sus críticas constructivas en sus informes de lectura. 2 Bryan Palmer, en su muy útil libro The Making of E. P. Thompson: Marxism, Humanism, and History,

Sus recientes ataques contra el marxismo althusseriano se dirigían igualmente contra lo que él ve como sus deformacionesteóricas y contra la práctica política que halla inscrita en ellas. Los críticos de Thompson han pagado con la misma moneda. En su concepto de clase, y el proyecto histórico basado en el mismo, han hallado a menudo una unidad de teoría y práctica en la que un "socialismo populista" romántico se basa en un fundamento teórico ―o más bien, a-teórico― de "empiricismo indiscriminado",3 "subjetivismo" y"voluntarismo". Lo que sigue es un intento por evaluar estas afirmaciones explorando la teoría de la clase de Thompson, identificando los objetivos a los que tiende y, finalmente, interpretando el mensaje político que contiene. El objetivo es decir algo acerca de Thompson en particular, pero también, en el proceso, plantear algunas cuestiones más generales sobre los debates actuales en la teoríamarxista y acerca de las opciones políticas implícitas en ellas. El caso en contra de la concepción de la clase de Thompson ha sido expresado recientemente de forma más especialmente efectiva por Stuart Hall: Si la conciencia de clase es en sí misma un proceso histórico, y no puede derivar simplemente de la posición económica de los agentes de clase (un marxismo realmente no-reductivo), entoncestodo el problema de la política marxista queda atrapado en las conexiones, relacionadas pero no necesariamente correspondientes, entre la clase-en-símisma y la clase-para-sí-misma. El fundir a ambas en la categoría global de "experiencia" equivale a implicar ―no obstante todas las complejidades de cualquier análisis particular― que "la clase" está siempre realmente en su sitio, a la mano, y que...