La historia del arte

La historia del arte, en esencia disciplina huma - nística, está relacionada de forma natural con la historia general en términos de sus teorías y metodologías, pero entiende su objetivo como la historia de una cierta clase de objetos, en su caso, útiles o inútiles, bellos o no bellos, pero que con unos significados específicos, mantenidos y reno - vados en el tiempo, en sus variaciones desentido, han caracterizado unas existencias, unos “seres”, que se manifiestan independientemente de su ma - terialidad, sin renunciar completamente a ella. En un sentido clásico, reside tal vez aquí su carácter esencialmente metafísico. Como dijera Benavente es: “hacer visible, tangible la naturaleza de lo espiritual en lo material y, a su vez, espiritualizar la naturaleza de lo material ”. La historiadel arte es también la historia de un cuestionamiento particular acerca de la naturale - za de la naturaleza, la naturaleza del mundo como construcción humana y la naturaleza del hombre como ser psicológico. Esta empresa engloba el mundo material y espiritual, tanto desde el punto de vista del autor que lo produce por medio de las obras como del público que participa, lo aprecia e interpreta. Lahistoria del arte debe ser entendida hoy, cuan - do se experimenta en los nuevos ambientes el fin de la geografía y de la historia, al menos en lo que concierne a su papel protagónico, como la historia de las afectaciones operadas por el fenómeno del arte en la esfera de la sociedad y la cultura.

La historiografía tradicional ha enseñado de modo suficiente lo contrario, o sea, la historia de lasinfluencias signadas en su ser, en virtud del contexto geográfico, social, económico y político. Pero lo cierto es que la realidad del arte ha terminado por generalizarse en los ambientes del presente y esto lleva a un cambio evidente en la concepción del arte y sus relaciones contextuales. El origen social del arte, su historia, su historiografía, su crítica, pensamos, habría que buscarlos hoy,en virtud de su creciente autonomía, más en el arte como fenómeno que en el estudio de las características de un locus y una sociedad considerados como su contexto. Es evidente que las expresiones y prácticas artísticas contemporáneas, la arquitectura reciente, así como el fenómeno de la metápolis o ciudad global, no pueden ser interpretadas desde la óptica de los viejos paradigmas. La praxisartística de hoy, debido a la naturaleza de sus propuestas, ha impuesto la renuncia, a los convencionales sistemas omnicomprensivos, que teórica e históricamente explicaron su existencia. Así, el clásico vínculo, reconocible entre la artisticidad y la historicidad, debe ser comprendido a la par con el de la estetización y la temporalidad que han caracterizado a las acciones del presente. No es el findel arte y la historia en su acepción clásica, pero sí su evidente desplazamiento a una condición de insularidad. La democracia de las imágenes, asunto derivado de la temporalización de los ambientes, se impone en cierta forma a la dictadura tradicional de los conceptos. Los viejos nacionalismos, las nacionalidades, las escuelas, las tendencias y aun las individualidades artísticas se handesdibujado en favor de un universo de fragmentos. El arte se ha hecho público por el público y en esta perspectiva le pertenece. El mestizaje cultural del presente, del cual el arte es el más claro representante, no ha logrado integraciones. Más bien se podría decir que sus objetos en su nomadismo han sido virtualmente desnaturalizados, generando, cada uno a su modo, su propia cultura. Su modus operandi,autonómico y diverso, ha generado su propio corpus explicativo.

al mostrar su realidad en el proceso, demuestran que son objetos en los que se deriva un sujeto en su comportamiento aleatorio. Lo real se manifiesta tan solo como una posibilidad del universo en su virtualidad. Hoy solo se entendería la realidad del arte por fuera de la disquisición racionalista que lo entiende como una copia o...