La historia del derecho

La historia del Derecho.- A mi juicio la historia del Derecho no es una parte de la historia universal, ni mucho menos una simple historia particular. La historia del Derecho es una parte de las Ciencias Jurídicas, y una disciplina importante en el estudio científico del Derecho.

No es una simple narración de sucesos y una yuxtaposición de doctrinas que van pasando de moda. Concibo la Historiadel Derecho, y solo así tiene importancia, como una filosofía jurídica, como una mirada a las leyes, instituciones, costumbres e ideas del pasado. Es una filosofía y teología del derecho, con la base de los datos entregados por la investigación de las leyes del pasada y del cuadro de fondo de eras legislaciones.

No acepto la división de la historia, o del método histórico, en la "historianarrativa", la "dogmática" o "pragmática" y la "genética". La verdadera Historia, que es arte y ciencia a la vez, no puede ser una a otra; ni siquiera son tres fases de la historia; sino que simplemente tres características de la buena historia. No se contenta con narrar-elemento material de la historia; ni siquiera con moralizar a base de la historia-un efecto natural de la historia,, queejemplariza- sino que debe llegar también a señalar el eslabón causal y el nexo de los hechos, pare explicarlos- elemento filosófico de la historia. Y esto, con arte, en función de una idea la unidad de la historia.

La primera cualidad del historiador creo que es la imaginación. Así como la primera cualidad del novelista es la observación de los hechos. El novelista no inventa nada. Precisamente el buennovelista es uno que observa mejor que los otros a intuye más allá que los otros en, la realidad humana, y el gozo del lector esta precisamente en encontrarse en la calle, después de cerrar el libro, con cada uno de los personajes "ficticios" de la novela.

En cambio, el historiador sin imaginación puede reproducir con meticulosa exactitud los hechos. Pero no nos da la verdadera representacióndel cuerpo y el alma del pasado; no intuye en los hechos. No los ve como los verían los contemporáneos, no nos hace revivir el pasado y sentirnos actuando en él. Y esta falta de imaginación conduce a falsear la historia y a los juicios injustos del historiador falto de imaginación.

Encima escribe que el historiador de verdad es como "un kilo conductor que capta vibraciones del pasado y lastransmite al presente". Intuye y revive lo que fue. No hay que juzgar cosas antiguas con ojos modernos Un ejemplo: La Inquisición Española.

No la defiendo. No me importa que se la condene. Condeno todo lo que en ella y en todos los tribunales humanos de todos los siglos y de todos los pueblos, ha habido de inhumano o de injusto. Pero no acepto que se llame historiador el que la juzga hipócritamentecon los ojos de la tolerancia moderna. Todo el mundo habla sin saber de los horrores de la Inquisición española, nadie recuerda la Ley de Lynch, de Inglaterra, la sangre de las guerras religiosas que ensangrentaron Francia y Alemania en la misma época y nadie quiere fijarse que durante el. imperio de ese tribunal aterrador-el única tribunal popular, y anti-aristocrático de entonces-que venia ahundir las conciencias en el fanatismo y la ignorancia., tuvo España su "siglo de oro", que con la exageración española duro dos siglos, con tanta mayor riqueza y exuberancia que en todos los otros países de Europa... ¡ Hoy hay tiranías que valen menos y tienen menos escrúpulos y matan mas, y son alabadas!. . .
Razón de ser a importancia de la Historia del Derecho. La historia "enseña", muestra. YBossuet decía que aunque la historia fuera inútil pare todos los hombres, seria indispensable siempre pare los gobernantes, pare que aprendan en los ejemplos pasados y no aprendan a gobernar a costa de los mismos gobernados. (Discurso de la historia universal).

La naturaleza humana es el protagonista. Y la naturaleza humana es siempre igual a si misma.

"Cuando un pueblo desdeña la obra de...