la historia del lkl

Derecho penal y pena de muerte
Anuario de Derecho Penal 2007

El debate sobre la pena de muerte en las disciplinas criminales
José Luis Guzmán Dálbora
Sumario: I. El poder de intimidación atribuido a la
sanción capital. II. Medio irreemplazable con que
responder a una necesidad de seguridad colectiva. III. Los
partidarios de la pena capital afirman que ella responde a
la convicción de lamayoría del pueblo. IV. El valor de la
opinión pública; el carácter irrevocable e irreparable de
esta pena. V. Las secuelas económicas, morales y políticas
de su subsistencia.

En la bibliografía criminalista es frecuente tropezar con extensos catálogos de
argumentos a favor y en contra de la pena de muerte. Sin embargo, hay que
desbrozarlos y sintetizarlos. Pues entre las razonespolítico–criminales, estadísticas y criminológicas en polémica se percibe afinidades, argumentos de doble
filo y también diferencias materiales, cuyo resultado es un cuadro relativamente
circunscrito de problemas.
A continuación se expondrá los siguientes temas: el poder de intimidación
atribuido a la sanción capital; si ella es el medio irreemplazable con que responder
a una necesidad de seguridadcolectiva; el valor de la opinión pública; el carácter
irrevocable e irreparable de esta pena, y las secuelas económicas, morales y políticas
 Por ejemplo, Del Rosal 1973: cf. 88 a 91, y García Valdés 1975: 113 a 114.

José Luis Guzmán Dálbora

de su subsistencia. Prescindimos aquí por completo, pues, de la controversia sobre
el máximo suplicio en la Filosofía del Derecho, asunto al quehemos dedicado
otro escrito.
I. El poder de intimidación atribuido a la sanción capital
Según comenta, el efecto intimidante del máximo suplicio ha sido uno de los
argumentos favoritos de sus defensores y es en lo que más suele creer el vulgo.
Dado que priva al hombre del bien más preciado, parece forzoso conjeturar que
su amenaza debiera prevenir con la mayor eficacia la comisión de losdelitos, haciendo retroceder a los criminales avezados y conteniendo a los impulsivos. Prueba de lo cual la ofrecerían los esfuerzos de los sentenciados a muerte en obtener la
conmutación por el presidio perpetuo —de la cárcel cabe esperar salir alguna vez
mediante la fuga, a causa de una revolución triunfante o un cambio en la política
del Estado; pero de la noche de los muertos no se vuelve—.Este tipo de razonamiento es tan antiguo como su refutación. Descansa en
supuestos no demostrados y, en definitiva, en elucubraciones de mero sentido
común. Por lo pronto, la historia de la criminalidad es fértil en fenómenos que
lo contradicen. Durante la Edad Media, cuando las ejecuciones se producían semanal o diariamente, en medio de un aparato público de terrible solemnidad
y a las quese hacía acudir en masa a las gentes con fines de instrucción y aleccionamiento, no parece haberse logrado la impresión de terror represora de los
espíritus. Mientras el ladrón fenecía en la horca, en las inmediaciones se cometían
hurtos de carteras y hasta homicidios. Este mentís empírico de la intimidación
se repite en tiempos más próximos a nosotros, al igual que la no indiferente cifrade verdugos que terminaron sus días en el cadalso, como reos de delitos graves.
 Véase Guzmán Dalbora 2006: 3 ss. Se trata de las cuestiones de más hondo calado, a saber, si la
de muerte constituye en verdad una «pena» y, supuesto que lo fuere, su relación con la organización
política de la comunidad, el fundamento del ius puniendi y el fin de las puniciones en general.
 Barbero Santos1985: 23.
 «Ningún cambio de régimen, ninguna presión política puede liberar a los muertos». Hentig
1968: 126.
 La negación de la ejemplaridad de la pena de muerte —observa Carrara 1993: 439— «no es
un pensamiento moderno. Han llegado a nosotros las memorables palabras de Ovidio Cassio,
Maius exemplum esse viventis miserabiliter criminosi, quam occisi» (una vida miserable es mayor...