La historia en imagenes, la historia en palabras

“La historia en imágenes, la historia en palabras”.
Autor: Robert A. Rosenstone
Síntesis:
Robert Rosenstone nos habla sobre la posibilidad de traducir eventos históricos al cine, ya sean documentales o ficción. Este historiador pone como ejemplo dos de sus libros convertidos al cine, un documental (The Good fight) y una película de ficción (Reeds) “típica” hollywoodense.
No son la ficción nilos testimonios sin verificar la causa principal por la que las películas violan su visión de historia, sino que las dos películas reducen el pasado a un mundo cerrado al contar con una sola historia lineal.
Rosenstone nos explica que la idea de involucrarse en la industria cinematográfica es perturbadora porque a la larga la historia que se proyecta nunca va a poder satisfacer completamente alhistoriador como tal, y estimulante por el poder del medio visual, la gran fuente de conocimiento histórico de la población, que es el medio de comunicación por el cual la gente cada vez recibe mas ideas sobre el pasado por medio del cine y de la televisión.
Rosenstone también cita tres distintas posturas, dos de las cuales están en contra de llevar la historia al cine ya que dicen que laspelículas históricas son teatrales y forzadas, todos pueden sacar como conclusión que eso no es el pasado sino una imitación, también postulan que esta no lleva a un debate entre los historiadores acerca de lo que realmente sucedió, por qué pasó, que es lo que realmente importa en la historia. Lo que Rosenstone discrepa de estas dos posturas en contra, es que una incapacidad para debatir no es unfactor para no poder hacer historia en cine.
En su artículo tampoco deja de lado la postura a favor, pues según un historiador el cine le entrega a la historia imágenes, sonidos, efectos especiales, los que de esta forma la complementan acercándose así a la vida real.
Rosenstone nos indica la diferencia entre un filme de “romance histórico”, que satisfacen las demandas del publico pero que indignan alos historiadores, y entre un documental, que son como las películas históricas de ficción en las cuales se tienden a centrar en individuos heroicos. A través de estas formas de hacer cine el historiador se pregunta si es posible que por un “cambio de perspectiva” se llegue a provocar la posibilidad de representar el mundo en imágenes y palabras, lo que daría lugar a nuevas nociones del pasado.Finalmente, él compara el proceso por el cual se esta viviendo con Herodoto y Tucídides, que fueron quienes cambiaron la historia oral por la escrita. Por lo tanto ahora el cine con sus capacidades únicas de representación, está luchando por un lugar en la tradición cultural.
Este historiador en cuestión apunta a que la historia difícilmente puede ser llevada al cine ya que nunca va a podercaptar en su totalidad historiador Robert Rosenstone, sobre la posibilidad de traducir con precisión los eventos históricos al lenguaje cinematográfico, bien sea ficción o documental. Rosenstone debería saberlo bien, pues dos de sus libros fueron la base para películas: una fue Reds (1981), producida, dirigida y protagonizada por Warren Beatty, que narra la historia de John Reed, un periodistanorteamericano que se unió a la Revolución Rusa; y la otra fue un documental llamado The Good Fight (1984), sobre la Brigada Abraham Lincoln, el grupo de voluntarios norteamericanos que pelearon en la Guerra Civil de España.
Reds, como muchos cinéfilos saben, es una pieza de la historia cinematográfica en sí, recibiendo 12 nominaciones al Oscar, además de ser hasta ahora la última película que harecibido nominaciones para los cuatro actores principales y secundarios (Warren Beatty y Diane Keaton como principales, Jack Nicholson y Maureen Stapleton --la única que ganó-- como secundarios). Como narrador de la historia, sin embargo, tiene varios errores fácticos, desde el hecho de que hay un Golden Retriever de mascota en Nueva York, quince años antes de que la raza fuera importada de Estados...