La Historia Es Una Ciencia

¿La historia es una ciencia?



Esta es una pregunta que ha generado inquietud al menos desde la segunda mitad del siglo XIX. Desde ese tiempo, los metodólogos positivistas quisieron convertir a la historia en una ciencia, tratando de alejarla de la especulación filosófica y del relato artístico. Ese fue el primer intento sistemático por utilizar los avances logrados en las ciencias naturalesen el terreno de una disciplina humanística como la historia.

Las discusiones ocurridas en el siglo XX en torno al estatus de la historia se han movido alrededor de considerarla un arte, un discurso interpretativo sin asidero en ningún referente objetivo o una ciencia social muy importante para comprender el desarrollo de la sociedad en el tiempo.

La consideran un arte sobre todo losfilósofos que se levantaron contra la teoría del reflejo de origen positivista, quienes sostenían que al no existir el pasado, el discurso histórico carecía de un fundamento científico y era sólo un relato siempre contemporáneo realizado por habitantes del presente. Este enfoque presentista fue prefigurado por el filósofo italiano Benedetto Croce y sirvió de base a una corriente que se integró después ala visión posmoderna, que tampoco le concedía la condición de ciencia a la historia al enfatizar su forma discursiva y al resaltar la ausencia de un objeto de estudio observable. Varios autores presentistas y posmodernos suelen asimilar la historiografía al simple relato literario.

Pero no todos. R.G. Collingwood, por ejemplo, valoró mucho las críticas de Croce a la teoría del reflejo y opinócomo él que la historia era siempre un discurso contemporáneo, del presente, pero también se apartó de su maestro pues no veía a la historia como un arte sino como una ciencia. Este historiador inglés sostuvo que en su época existía un consenso al considerar a la historia como a) una ciencia mediante la cual se plantean cierto tipo de preguntas; b) una ciencia que tiene como objeto estudiar “lasacciones de los hombres en el pasado”; c) analizadas a través de la “interpretación de los testimonios”; d) con el propósito final del “auto-conocimiento humano” (R.G. Collingwood, Idea de la historia, Fondo de Cultura Económica, México D.F., 1988, p. 20; existe una edición del año 2000).

Esta concepción es parecida a la que manejan otros investigadores históricos pertenecientes a otras orillas,quienes también consideran a la historia una disciplina científica. Entre ellos se destacan los marxistas y los miembros del grupo de Annales (su mayoría). Para algunos de estos últimos (Le Goff, Duby), la historia es ciencia pero también es arte en tanto la trama del discurso exige de quien comunica habilidades literarias especiales.

En Annales consideran que “La mejor prueba de que lahistoria es y debe ser una ciencia la constituye el hecho de que necesita técnicas, métodos y que se enseña” (Jacques Le Goff, Pensar la historia, Altaya, Barcelona, España, p. 104). Dentro del marxismo opinan que “La historia-conocimiento se convierte en ciencia en la medida en que descubre procedimientos de análisis originales adecuados a esta materia particular” (Pierre Vilar, Iniciación alvocabulario del análisis histórico, Crítica, Barcelona, España, 1988, p. 27).

Incluso hasta para quienes desconocen el carácter “objetivo” de los asertos del historiador es indudable la racionalidad del discurso histórico. Así, un analista posmoderno escribió lo siguiente: “…consideraré la obra histórica como lo que más manifiestamente es: es decir, una estructura verbal en forma de discurso de prosanarrativa que dice ser un modelo, o imagen, de estructuras y procesos pasados con el fin de explicar lo que fueron representándolos” (Hayden White, Metahistoria, La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX, Fondo de Cultura Económica, México D.F., 2001, p.14).

La historia es ciencia porque funciona adaptándose a los requerimientos básicos empleados por cualquier otra ciencia y porque ha...