La Historia Lacasteriana

mAula
Introducción
uchos descubrimientos son fruto del
azar, en el sentido de que se
encuentran cuando la búsqueda está
enfocada hacia otro objetivo.
Investigando hechos de la historia
venezolana en el Archivo de Indias,
en Sevilla, me topé con el periódico
“El Fanal de Venezuela” de 1820, en cuyos números se
describe prolijamente el método lancasteriano tan
criticado por SimónRodríguez, método que había creído
que era introducido por los patriotas, cuando en realidad
se quiso implantar en los últimos tiempos de la colonia
para dar un impulso a la educación. Después de leerlo y
comparar con lo que afirma Rodríguez hay que concluir
que sus críticas no son tan fundadas como parece y que
se deja llevar por la frustración que significó el que
Bolívar no quisiera poner enpráctica en las nuevas
repúblicas el método de Rodríguez.
Cuando estudiaba a Simón Rodríguez en los
Archivos de Indias, en Sevilla, y leía las duras críticas
que hacía al método de Lancaster llamando a sus escuelas
“escuelas de vapor a imitación de las sopas Runfort1 ,
crítica que se torna más sarcástica después que el 31 de
enero de 1825, Bolívar, a los pocos días de haberse
separado deRodríguez, decreta en el Perú “que el sistema
lancasteriano es el único método de promover pronta y
eficazmente la enseñanza pública” y manda a
continuación “que se establezca en la Capital de cada
Departamento una Escuela Normal, según el sistema de
Landcaster”2 , pensaba que se debía más a celos y envidia
que al propio método de Lancaster. Esto hizo que me
planteara varios interrogantes, como,cuál era el origen
de este sistema, cuáles eran sus fundamentos, qué se
proponía y, sobre todo, tenía la convicción de que era un
método aprobado por los patriotas, presuponiendo un total
desconocimiento del mismo en tiempos de la colonia.
Y cuál fue mi sorpresa cuando, buscando otros
tópicos, encontré en el periódico caraqueño, el Fanal de
Venezuela, en 1820, cuando Caracas era aúncolonia, no
EL MÉTODO DE LANCASTER
EDUCERE, EL AULA, VIVENCIAS Y REFLEXIONES • ISSN: 1316-4910 • AÑO 7, Nº 22, JULIO - AGOSTO - SEPTIEMBRE, 2003 • 225-228 RAMÓN M. JÁUREGUI 226
sólo su origen, sino su descripción y aprobación por parte
de las autoridades españolas de la colonia, lo que quiere
decir que los patriotas aplicaron lo que los realistas no
tuvieron ocasión de hacer por los trajines de laguerra.
El método viene expuesto en tres fascículos del
periódico “El Fanal de Venezuela” y consta de cinco
capítulos en los que trata del origen y progreso de este
método, de los principios en los que se fundamenta, de su
organización general, de la división de la escuela en clases
y de la división entre tutores y pupilos, dejando entrever
los grandes beneficios que aporta en la educación3.
A continuación se presenta el texto que, a mi modo
de ver, no necesita mayor explicación, y que una vez
entendido me hace pensar que Rodríguez, al criticarlo, se
dejó llevar más de su pasión, tal vez celos, que de la solidez
del mismo.
Dice así:
“Enseñanza mutua:
CAPÍTULO PRIMERO: origen y progresos:
Hemos ofrecido manifestar en qué se funda este nuevo
descubrimiento y vamos acumplirlo; pero creemos que
tanto por satisfacer la natural curiosidad que todos tienen,
como por hacer el honor debido a la memoria del inventor,
debemos consagrar algunas líneas a dar una pequeña idea
sobre el origen y progresos de este arte económico.
El Autor que nos proporciona las noticias que vamos
a dar es Francés, que como buen Francés quiere
persuadirnos que en el año de 1870 elCaballero Paulet
formó en Francia un establecimiento bajo lo mismos
principios del arte que vamos a describir y que arrastró en
pos de sí el torrente revolucionario, sin dejar de él la más
remota idea.
No nos metamos en contradecir el deseo que todos
tienen de atribuir a su Patria los más brillantes inventos,
pero siguiendo a el mismo autor concedamos a la Inglaterra
el derecho de este...