La Historia sin Objeto – Lewkowicz

UNIDAD I
La Historia sin Objeto – Lewkowicz
Discurso histórico: mezcla de fastidio y silencio. La determinación del objeto, de sus propiedades, de sus límites ha declinado.
¿Es posible una disciplina sin objeto? Sí.
Tesis: Fin de la historia: Ninguna configuración estatal podía ir más allá de la democracia parlamentaria. La tesis se refería no al objeto de la disciplina historia sino a laserie de procesos sociopolíticos en curso.
El fin de la historia también puede comprenderse como:
* Fin de la hegemonía de la categoría historia como modo general de inteligibilidad del ser.
* Fin del carácter nuclear de la categoría historia en la racionalidad política.
* Fin de la posibilidad de la categoría historia como condición fundante del discurso histórico.
¿Parámetros de consistenciadel objeto de la disciplina historia? Respuesta standard: Cuando las evidencias del pasado no alcanzan, la disciplina tiene su objeto y la consistencia está asegurada por la práctica de los historiadores. La evidencia de la práctica sustituye a la reflexión teórica.
Prácticas historiadoras: una consistencia evidente pero no transmisible, está demasiado cerca del secreto. Si el abandono delproblema formal del objeto ha cedido el lugar a las prácticas historiadoras, se abren dos posibilidades: -que la serie de principios que organizaban la auto representación hayan sido abandonados en las prácticas, esto es, que su sustento se ha sustraído del sitio en que la representación lo esperaba.
-Por otro lado es posible que las practicas historiadoras consistan de otro modo que el postulado porla representación habitual, estamos ante una práctica que aún no ha generado mediante una reflexión explícita, los cánones que rigen su racionalidad.
Ausencia de una reflexión de la racionalidad específica de esas prácticas historiadoras, por eso esa mezcla de fastidio y silencio. Silencio porque aún no ha sido elaborada la respuesta y fastidio porque hay que seguir recurriendo al expediente deunas definiciones que ya no encauzan las prácticas del campo historiador.
Los principios que organizaron la consistencia del objeto del discurso histórico, son los de la problemática racionalista de la historia y que la llevaron a establecerse como ciencia.
El problema del objeto del discurso histórico: las polémicas en torno a las exigencias de cientificidad y a las exigencias de una teoría paraun objeto rigurosamente delineado. La historia entonces, campeaba en el centro de la racionalidad contemporánea.
Lo que estaba en cuestión, no era la posibilidad de una historia científica, sino la doctrina o la escuela que la llevarían al sitial esperado. Lo que estaba en disputa era la respuesta de qué teoría, qué modelo, qué método, qué escuela podría satisfacer esas exigencias epistemológicasde cientificidad. El materialismo histórico marxista y sus matrices funcionalistas, estructuralistas y dialécticas se ofrecían como principios formales capaces de dar a la doctrina sobre la naturaleza de las sociedades y sus procesos históricos, la consistencia formal requerida.
Godelier se proponía mostrar como el marxismo constituía el modo adecuado de abordar la historia de forma científica.La intervención de Godelier ocurre en una coyuntura teórica decisiva para el discurso histórico y a partir de entonces, la práctica comenzó a quedar disociada de su representación.
Posición de Godelier respecto de las potencialidades del marxismo en relación con la historia: el materialismo histórico constituye una teoría de la sociedad, haciendo posible el descubrimiento de la forma y losmecanismos de la causalidad jerarquizada y la articulación de sus niveles internos, demostrará el marxismo su capacidad de ser el instrumento de una verdadera ciencia de la historia.
Para ser una ciencia de la historia, el marxismo debía ser una teoría de todas las sociedades, no solo del capitalismo y también una teoría del pasaje de un tipo de sociedad a otra. La misión del investigador marxista...