La Historia Y La Antropología En La Etnohistoria Mapuche.

La historia y la antropología en la etnohistoria mapuche.
Eugenio Alcamán.
Centro de Desarrollo
Sociocultural Mapuche

Nota del editor: Publicado en Roberto Morales U. (Compilador): Universidad y Pueblos Indígenas,
Instituto de Estudios Indígenas/Universidad de La Frontera, Temuco, 1997, pp. 110-127.
Reproducido con permiso del autor.
Las disciplinas que concurren en el análisis de lasrelaciones interétnicas y la reconstrucción de la historia de los pueblos
indígenas, tradicionalmente la historia y la antropología (exceptuando en esta ocasión las aportaciones de la lingüística),
después de la Segunda Guerra Mundial han sufrido un proceso de diferenciación que se ha traducido en la aparición de una
plétora de especializaciones. En la historia actualmente tenemos una historiademográfica, una historia económica, una
historia social. También hoy tenemos una antropología política, una antropología económica, una antropología educacional, una
antropología cognitiva y muchas otras. Estas especialidades han sido paulatinamente aceptadas por sus profesiones y se
enseñan en la mayoría de los departamentos de ambas disciplinas en muchas universidades del mundo. El proceso deescisión
de las ciencias sociales parece ser ilimitado y en no pocas ocasiones nos extrañamos cuando sabemos de nuevas
especialidades. Esta tendencia exige a historiadores y antropólogos más la colaboración de otras ciencias que de las propias
ramas dentro de las respectivas disciplinas. Así, la historia económica y la antropología económica, por ejemplo, tendrían
más tema en común con eleconomista que con el historiógrafo político o el antropólogo político. Esta especialización de las
ciencias sociales está ocurriendo mientras que otras especialidades, como la teoría e historia de ambas disciplinas son objeto
de una atención menor o la simple marginación.
La precaria unidad de estas dos disciplinas se encuentra ahora sometida a presiones cada vez mayores determinadas por lanecesidad de resolver problemas mucho más específicos del conocimiento que las arrancan de sus tradicionales focos de
investigación. Pero, ¿porqué todavía no se alcanza una colaboración estrecha entre la historia y la antropología en el análisis
de las relaciones interétnicas y la reconstrucción de la historia de los pueblos indígenas, particularmente, siendo que ambas
disciplinas en los últimoscincuenta años han concentrado sus enfoques en determinados centros de atención? La hipótesis de
partida de esta exposición es que la proliferación de especialidades en la historia y la antropología no ha logrado resolver
ciertos problemas metodológicos en la investigación de las relaciones interétnicas e historia de los pueblos indígenas que
conduzcan hacia la construcción de un modelo teórico yun conjunto coherente de estrategias de conocimiento ampliamente
compartidas. Pero estas divergencias también derivan de la epistemología de ambas disciplinas y las tradiciones
institucionales separadas en que ellas se practican.
¿Cómo organizar el tratamiento conjunto de las variadas condiciones epistemológicas en que se desarrollan los estudios sobre
las relaciones interétnicas y los pueblosindígenas? Más que una visión enciclopédica sobre los diferentes trabajos realizados,
me interesa encarar algunas encrucijadas de la investigación. Para hacerlo sugiero como segunda hipótesis que desde
mediados de siglo se mantienen versiones divergentes en la manera de tratar el esquema continuidad/evolución de las
sociedades humanas que impide una colaboración estrecha entre ambasdisciplinas. Se hace necesario analizar tanto las
dimensiones de sus enfoques como los intentos por superarlos; esto para ver la posibilidad de rescatar los estudios de
historia indígena de su situación preparadigmática, en el sentido kuhniano, previa a la traducción de sus resultados en
contenidos curriculares o inclusive en ideología, o al menos establecer porqué es difícil saber de qué estamos...