La historia y la verdad
Páginas: 7 (1527 palabras)
Publicado: 10 de septiembre de 2012
LA HISTORIA Y LA VERDAD
Eduardo Nicol.
Las cuatro relaciones del conocimiento.
Hablar de historicidad, es encuadrar y conceptuar en sus términos generales una situación de crisis de manera preliminar, no es un rasgo adquirido por la ciencia recientemente, si no constitutivo de ella en general: El hecho nuevo es la ciencia más o menos confusa que tienen de la historicidad los hombres deciencia.
El conocimiento científico había quedado formalmente establecido desde Platón, dividiéndose en relación epistemológica y relación lógica, donde la epistemológica evidentemente es la más primaria, no fue necesario que surgiera la ciencia, como una modalidad especial del conocimiento.
El conocimiento es discursivo porque las cosas mismas se relacionan unas con otras, esto determina queno se estacione en una fase puramente reproductiva, la cual no es más que abstracción elaborada posteriormente por el análisis psicológico. La presencia del objeto es un fenómeno que incluye a la vez el ser y la relación y por ello plantea una pregunta que no está resuelta para la mera presencia, por esto, ya el pensamiento mítico es un pensamiento discursivo.
Por esta ausencia de vigilanciacrítica en la razón, es la que distingue el conocimiento pre científico del científico, la metodología es la acción crítica que el logos ejerce sobre sí mismo; es la lógica, no es un discurso arbitrario o anárquico si no que tiene su coherencia interna.
Los primeros presocráticos se percataron de que el pensamiento mítico y la opinión no representaban de manera fidedigna las cosas. Con suopinión el sujeto marca la diferencia que lo separa de los demás, así el querer tener razón que es la actitud característica del que opina, es lo contrario del dar razón. El mito por su lado, produce un estado de comunidad en la creencia pero su organización interna representa solo alusivamente el mundo de las cosas.
El sentido crítico produce una multiplicidad de opiniones que son igualmentesubjetivas, como las mitológicas, pero que no promueven una comunidad de pensamiento.
Esta cualificación lógica de logos solo puede parecer redundante si se da vida al mito no es puramente irracional sino a un tipo específico de logos; sin descuidar este carácter, cabe mencionar que la primera distinción entre el logos científico y el pre científico es epistemológica, más que formal. Es la idea delmétodo lo que predominó en la mente de los presocráticos. El método es una manera de tratar con las cosas, para comprenderlo bien, el concepto que hemos de tener presente es el de objetividad.
Con los primeros atisbos de un pensamiento crítico o reflexivo, la uniformidad se pierde en la anarquía. La ciencia intenta establecer la comunidad y la uniformidad se pierde en la anarquía.
La uniformidady la comunidad ya no son entonces el fenómeno social de una adhesión de los sujetos, reflexiva o irreflexiva, a unas opiniones y creencias ya formuladas. El método es la guía del camino, como derivada del método, la lógica viene a ser después la técnica de rectitud de logos.
El error básico de Husserl ha derivado, de su mala interpretación de la doxa, la cual significa toda forma deconocimiento pre científico, o sea carente de método. Aunque no tiene método, no es conocimiento pre científico si no pensamiento. El conocimiento primario es otra cosa: es aprehensión del objeto, no es interpretación, es por eso que no requiere en modo alguno la suspensión de los datos primarios de la experiencia que sirven de base lo mismo para la doxa que para el episteme.
El método de la ciencia, noes aquel que permite buscar evidencias primarias y apodícticas. No crea por ello, la ciencia, un mundo aparte, inabordable para el profano. La doxa permite siquiera una intercomunicación que es en parte intelectual, en parte emocional o volitiva.
Los griegos advirtieron muy bien en el nacimiento de la ciencia, que el pensamiento no quedaba asegurado en su verdad discursiva solamente con la...
Eduardo Nicol.
Las cuatro relaciones del conocimiento.
Hablar de historicidad, es encuadrar y conceptuar en sus términos generales una situación de crisis de manera preliminar, no es un rasgo adquirido por la ciencia recientemente, si no constitutivo de ella en general: El hecho nuevo es la ciencia más o menos confusa que tienen de la historicidad los hombres deciencia.
El conocimiento científico había quedado formalmente establecido desde Platón, dividiéndose en relación epistemológica y relación lógica, donde la epistemológica evidentemente es la más primaria, no fue necesario que surgiera la ciencia, como una modalidad especial del conocimiento.
El conocimiento es discursivo porque las cosas mismas se relacionan unas con otras, esto determina queno se estacione en una fase puramente reproductiva, la cual no es más que abstracción elaborada posteriormente por el análisis psicológico. La presencia del objeto es un fenómeno que incluye a la vez el ser y la relación y por ello plantea una pregunta que no está resuelta para la mera presencia, por esto, ya el pensamiento mítico es un pensamiento discursivo.
Por esta ausencia de vigilanciacrítica en la razón, es la que distingue el conocimiento pre científico del científico, la metodología es la acción crítica que el logos ejerce sobre sí mismo; es la lógica, no es un discurso arbitrario o anárquico si no que tiene su coherencia interna.
Los primeros presocráticos se percataron de que el pensamiento mítico y la opinión no representaban de manera fidedigna las cosas. Con suopinión el sujeto marca la diferencia que lo separa de los demás, así el querer tener razón que es la actitud característica del que opina, es lo contrario del dar razón. El mito por su lado, produce un estado de comunidad en la creencia pero su organización interna representa solo alusivamente el mundo de las cosas.
El sentido crítico produce una multiplicidad de opiniones que son igualmentesubjetivas, como las mitológicas, pero que no promueven una comunidad de pensamiento.
Esta cualificación lógica de logos solo puede parecer redundante si se da vida al mito no es puramente irracional sino a un tipo específico de logos; sin descuidar este carácter, cabe mencionar que la primera distinción entre el logos científico y el pre científico es epistemológica, más que formal. Es la idea delmétodo lo que predominó en la mente de los presocráticos. El método es una manera de tratar con las cosas, para comprenderlo bien, el concepto que hemos de tener presente es el de objetividad.
Con los primeros atisbos de un pensamiento crítico o reflexivo, la uniformidad se pierde en la anarquía. La ciencia intenta establecer la comunidad y la uniformidad se pierde en la anarquía.
La uniformidady la comunidad ya no son entonces el fenómeno social de una adhesión de los sujetos, reflexiva o irreflexiva, a unas opiniones y creencias ya formuladas. El método es la guía del camino, como derivada del método, la lógica viene a ser después la técnica de rectitud de logos.
El error básico de Husserl ha derivado, de su mala interpretación de la doxa, la cual significa toda forma deconocimiento pre científico, o sea carente de método. Aunque no tiene método, no es conocimiento pre científico si no pensamiento. El conocimiento primario es otra cosa: es aprehensión del objeto, no es interpretación, es por eso que no requiere en modo alguno la suspensión de los datos primarios de la experiencia que sirven de base lo mismo para la doxa que para el episteme.
El método de la ciencia, noes aquel que permite buscar evidencias primarias y apodícticas. No crea por ello, la ciencia, un mundo aparte, inabordable para el profano. La doxa permite siquiera una intercomunicación que es en parte intelectual, en parte emocional o volitiva.
Los griegos advirtieron muy bien en el nacimiento de la ciencia, que el pensamiento no quedaba asegurado en su verdad discursiva solamente con la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.