La historiografía en un análisis de campo

La historiografía en un análisis de campo. El oficio del historiador.


Desde esta perspectiva quisiera probar que la operación histórica se refiere a la combinación de un lugar social, de prácticas “científicas” y de una escritura. De esta manera admitimos que la historia forma parte de la “realidad”, de la que trata, y que esta realidad puede ser captada “como actividad humana”, comopráctica.
Michel de Certeau, La operación historiográfica.

La noción de campo pretende designar ese espacio relativamente autónomo, ese microcosmos provisto de sus propias leyes.
Pierre Bourdieu, Los usos sociales de la ciencia.

Introducción:

La intensión de esta reflexión es establecer un conjunto de encuentros y desencuentros entre dos autores con quienes compartimos un principio básico: quedefinir el dominio de una ciencia -sus procedimientos, sus criterios de validez, etc- implica una batalla ideológica por determinar qué cosa es ciencia y qué no lo es. Trabajaremos para tales efectos a partir de fragmentos de “La Escritura Histórica” de Michel De Certeau y “Los usos sociales de la ciencia” de Pierre Bourdieu. Para realizar esta operación de ubicar los encuentros –y partimos de labase de que es posible- debemos, en primer lugar, forzar cierto denominador común, sobre la base de la heterogeneidad de los puntos de partida de cada uno de ellos.


En los materiales que analizamos, De Certeau, filósofo de formación académica, integrante de la corriente lacaniana francesa -quien a su vez se reivindicó sostenidamente como historiador- centra sus preocupaciones en reflexionarsobre la naturaleza de la “historiografía”, sus métodos, y su ubicación en la sociedad. Es decir, que las reflexiones sobre las condiciones de producción de la historiografía (tema central de nuestra comparación) no son una preocupación en sí misma, sino la manera en que aborda el problema de la condición de la historiografía, toda vez que para él la “historiografía” es –como señala nuestroepígrafe”- combinación de un lugar social, de prácticas “científicas” y de una escritura”. 1
Inversamente, Bourdieu, sociólogo, nos presenta los resultados de sus investigaciones precisamente sobre las condiciones de producción de las ciencias sociales (donde incluímos tácita y legítimamente a la Historia para poder realizar nuestra comparación), tarea en la cual no puede sino incluir sus reflexionessobre la “naturaleza” de estas ciencias.
Tanto para Bourdieu como para de Certeau la práctica Historia, (en realidad, lugar de producción textual y de construcción de los objetos del estudio histórico para De Certeau; ciencias sociales para el primero), es una labor social sostenida por agentes que ejercen una actividad transformadora desde una posición particular en la sociedad: la pertenencia aun campo (Bourdieu) y la determinación de un lugar (De Certeau). Tanto el campo como el lugar se encuentran comprendidos en el conjunto de las actividades sociales, y de ellas incluso dependen, no obstante estos espacios manifiestan en tanto tales un cierto grado de autonomía con respecto de la sociedad, y llevan consigo la especificidades de los ámbitos que los originan.
Ahora bien, vamos aplantear aquí que los conceptos de “lugar de producción textual y de construcción de los objetos del estudio histórico” y de “campo” de Bourdieu, a pesar de provenir y desembocar en preocupaciones distintas, reconocen encuentros notables.
El primer encuentro y el más notorio es el de recurrir ambos a apelativos que refieren a tópicas espaciales para nombrar fenómenos de la praxis: campo y lugar.El segundo punto, es que estos principios fundantes de prácticas esenciales de la sociedad permanecen ocultos o velados:
De Certeau plantea que el discurso oculta las condiciones previas a la producción. Y sostiene que analizando desde este momento previo se podrán precisar las leyes silenciosas que organizan al espacio producido como un texto. Y es a partir de aquí donde encontraríamos el...