la historiografia

LA HISTORIOGRAFÍA. Resultado del Contexto.
Hayder Luis González Sarmiento
Alexander Puello Zambrano1
Este trabajo defenderá la premisa, de que la historiografía siempre ha respondido a ciertas necesidades que dicta el contexto en que se está escribiendo. Para sustentar esta tesis nos apoyaremos en las distintas características que han tenido la historiografía mundial y colombiana, teniendoen cuenta el contexto, el tiempo y las circunstancias que han sido fundamentales a la hora de producir escritos históricos.
En este sentido haremos un recorrido histórico de los distintos paradigmas, que dictan diferentes formas de hacer historia. Este recorrido, lo dividiremos en dos partes. Comenzaremos con la historiografía mundial, desde el paradigma germano parlante, hasta la “Escuela de losAnnales y sus diferentes generaciones. Seguidamente abordaremos las formas de hacer historia en Colombia desde su formación como estado nación, intentando describir el contexto y las necesidades que llevaron a los historiadores a escribir ese tipo de historia.
Palabras claves: historiografía, contexto.

LA HISTORIOGRAFÍA MUNDIAL
El nacimiento de la historiografía como tal en el contextoacadémico, es un constante debate entre los historiadores. Algunos plantean que esta viene desde Herodoto y Tucidides, pero este trabajo se basara en la tesis de que la historiografía nace desde la coyuntura de 1848-1870, la cual coincide con el nacimiento del marxismo, el periodo de revoluciones europeas y el alejamiento de la historia del mito y la filosofía2.
El paso del marxismo al paradigmagermano francés es claro ejemplo de que la historiografía en sus inicios dependió mucho de las circunstancias y el contexto. La metodología marxista, aunque brindó innumerables a portes a la forma de hacer historia, (entre ellos, el estudio de los grandes grupos sociales, las bases económicas, y el análisis de una historia crítica)3 no había penetrado en las universidades europeas, sino más bienestaba vinculado a los movimientos sociales y revolucionarios de Europa.
Esta circunstancia permitió el surgimiento, del segundo paradigma importante de la historiografía, como lo es el proyecto Germano parlante representado en la figura de Ranke, que se caracterizaba principalmente por defender la premisa de que “la historia se hace fundamentalmente a partir del estudio de los documentos ytestimonios escritos, de los textos que son su fuente y materia prima fundamental”4 y así como también a través de los grandes acontecimientos y los grandes hombres. Al contrario del Marxismo, esta forma de hacer historia buscaba crear cierto nacionalismo que ayudara a unificar a una Alemania dividida, sin saber que sería la causa de su propia desgracia.
Posteriormente el desarrollo del nacionalismoalemán, la primera Guerra mundial y la llegada del nazismo al poder, fueron fundamentales para el posicionamiento de un nuevo paradigma, basado en la sustitución de la tradicional narración de los acontecimientos por una historia analítica orientada por un problema; así como también ampliando la historia a toda la gama de actividades humanas y a las diferentes disciplinas sociales5. En estesentido, la historiografía respondía a la necesidad de estudiar los sectores sociales que se perfilaban en contra del culto al individuo.
Dentro de este paradigma el tiempo, los acontecimientos y ciertas circunstancias obligan a adoptar nuevos enfoques históricos. Cuando hablamos de acontecimientos nos referimos a la coyuntura de mayo de 1968 francés, donde la protesta estudiantil, la liberaciónfemenina y la desestructuración de la familia tradicional obligan a los historiadores a escribir sobre la mujer y estudiante como nuevos protagonista de la revolución, el presente como tiempo, y la utilización de los testimonios orales como fuente6.
Todos estos cambios que hemos observado en la historiografía desde mediados del XIX hasta mediados del siglo XX, se debieron al contexto el cual...