La_hora_de_l_s_invisblesuuuuu

La hora de l@s invisibles
Boaventura de Sousa Santos

Al analizar los informes de 2009 del Foro Económico Mundial de Davos, saltan a la vista perturbadoras semejanzas con los diagnósticos
que hemos hecho, hasta ahora, sobre la crisis económica, financiera,
ambiental y energética ¿Esto quiere decir que nosotros hemos aterrizado antes de tiempo, o que el Foro Económico está aterrizando
demasiadotarde? Más allá de esas semejanzas insidiosas, lo que
interesa subrayar es que hay una diferencia total en la terapéutica
propuesta para resolver la crisis. Para ellos, la solución es más capitalismo, un capitalismo más diferenciado, probablemente con otro
papel del Estado, pero al fin más capitalismo y más de los mismos
conceptos. Por nuestra parte, en cambio, vemos la necesidad urgente de actuarahora para transformaciones de fondo, porque mañana
puede ser demasiado tarde. Hay una sensación de urgencia evidenciada por las complejas realidades que la propia crisis muestra.
Antes teníamos un instrumento: la revolución. La complicación es
que la revolución planteaba la idea de un cambio rápido y, simultáneamente, de una de transformación civilizatoria. Pero este modelo
naufragó, la revoluciónhizo cambios rápidos pero no transformó la
civilización. Esta paradoja sigue presente ahora: queremos cambios
urgentes pero queremos también un cambio civilizatorio, lo que implica cambios históricos.

13

Sumak Kawsay / Buen vivir y cambios civilizatorios

El cambio civilizatorio planteado, además de histórico y urgente, supone también profundas transformaciones y luchas contra el ‘enemigointerno’. El enemigo interno está en las contradicciones que tenemos en nuestras cabezas y nuestros cuerpos, en las relaciones con
los otros, hombres y mujeres; en las relaciones con personas de otras
etnias, blancos, negros, indígenas; o las relaciones que tenemos con
la naturaleza. La superación de esta contradicción es un primer nivel
esencial para empezar los cambios civilizatorios.
La segundagran dificultad radica en la discrepancia entre la tradición
de la teoría y las políticas de izquierda y las prácticas transformadoras
que están ocurriendo. En parte esto tiene que ver con que los actores
de los cambios en curso son aquellos a quienes la izquierda prestó
poca atención. Se trata de los indígenas, que han sido invisibles para
toda la teoría, inclusive para la marxista1
Los grandesmovimientos de hoy son los indígenas, los afrodescendientes, los quilombolas -en Brasil-; el movimiento de lucha por la
tierra, por una justicia histórica. Está también el movimiento de las
mujeres, en gran medida invisibles a lo largo del siglo XX. Esos son
los invisibles de las conceptualizaciones anteriores, es lo que llamo
‘sociología de las ausencias’, son aquellos que estuvieron presentes
perono visibles. Hoy son visibles pero, aún así, la teoría persiste en no
tomarlos en cuenta, se siente incómoda frente a ellos.
Por eso mismo, la teoría no está al frente en este momento, tiende
a ir atrás, porque la práctica es más transformadora y creativa que
ella. Por lo tanto, tenemos que partir de una idea de humildad, que
se entronca con aquello que un sabio llamó ‘ecología de saberes’,
pueslos conocimientos teóricos y científicos apenas son uno de los
conocimientos vigentes en el mundo. El conocimiento popular, de
las mujeres, de los indígenas, de las comunidades urbanas, es un co1

14

Pese a que uno los grandes renovadores del pensamiento marxista, el peruano José
Carlos Mariátegui, introdujo la cuestión indígena, pero fue inmediatamente acusado
por el Comintern de América Latinade ‘populista y romántico’, lo que en aquel contexto equivalía a ser liquidado políticamente.

nocimiento tan valioso como el teórico. Pero para emprender esta
transformación tenemos que desaprender, tenemos que hacer un
esfuerzo interno de abrirnos a otras realidades de conocimiento.
En Bolivia, las utopías construidas han sido concretas, esto se refleja
en la nueva Constitución, que define un...