la huella discursiva

ENSAYO: “La huella discursiva”


Resumen
Surge la pregunta por la dimensión ideológica de la imagen, en tanto su participación constructiva de la realidad una vez inserta en el espacio público, así como también los alcances y legitimaciones que tiene como fenómeno social de producción de sentido. Se entiende por producción de sentido de la imagen una acción, en este caso hablaremos deproducción discursiva implícita, que significa la experiencia social del sujeto. En paralelo, se cuestiona la transferencia y producción misma de sentido cuando la imagen es concebida bajo los preceptos mecánicos de un aparato técnico, como es el caso de la fotografía.

Palabras clave: Imagen, ideología, espacio público, semiosis social, fotografía.
















La imagen comohuella discursiva

Según el Diccionario de la Lengua Española RAE, la palabra huella esta definida como el rastro, seña o vestigio que deja alguien o algo, también se la define como una impresión profunda y duradera. El carácter alusivo que tiene la palabra huella es lo que le confiere pertinencia a su utilización en este ensayo.
Hablaremos de “huella discursiva” ya que mediante este análisis sepropone que la imagen tiene impresa sobre sí un rastro, una huella de discurso, que permite extraer de ella un conjunto significante implícito de producción de sentido, el cual develaría la ideología de la imagen en tanto se manifiesta como un constructo de la realidad en los espacios en que convergen las relaciones sociales.
En primer lugar, diremos que la imagen se despliega como un textoicónico, un lenguaje visual guardando las proporciones, citando a Christian Metz: “la imagen no es un imperio autónomo y encerrado en sí mismo, un mundo aislado sin comunicación con aquello que lo rodea. Las imágenes –como las palabras, como todo lo demás- no podrían evitar ‘caer’ en los juegos del sentido, en las mil dependencias que reglamentan la significación en el seno de las sociedades. Desde elinstante mismo en que la cultura se apodera –y ya está presente en el espíritu creador de imágenes- del texto icónico, como de todos los otros textos, aparece en la impresión de la figura y del discurso”. (Metz, 1970, pág. 3)
Con lo anterior, establecemos que un estudio de la imagen concentrado en vislumbrar los dominios ideológicos de la misma (discursividad), solo es viable medianteconsideraciones semiológicas, vale decir, calificar a la imagen como elemento de producción de sentido.
Así mismo, se asume que la imagen tiene un status de fenómeno social, ya que toda producción de sentido es social -de allí que se genere un estudio del fenómeno bajo el concepto de semiosis-. Acto seguido, toda producción de sentido tiene una manifestación material (Verón, 1988, pág. 126). En efecto, lamaterialidad es posible de distinguir en la imagen ya que ésta funciona como soporte (soporte material) de un discurso, al tiempo de obrar como producto generador de sentido. Verón afirma: “Cualquiera que fuere el soporte material, lo que llamamos un discurso o un conjunto discursivo no es otra cosa que una configuración espacio-temporal de sentido”. (Verón, 1988, pág. 127)
En esta línea, cabedestacar, que la imagen se imprime un carácter discursivo al asociar la teoría de los discursos sociales de Verón a una ruptura con la tradición lingüística, puesto que ahora se considera al signo más allá de los límites sociolingüísticos, ahora los signos presentes en la imagen proyectan mediante la visualidad como estrategia “la construcción de lo real en la red de semiosis” (Verón, 1988, pág.123), vale decir, la apariencia visual del objeto es manifestado como signo, el cual sólo será dotado de sentido una vez inmerso en el escenario social, en el espacio de las relaciones significantes que se construyen bajo el proceso de semiosis. Ergo, un estudio a partir del proceso de semiosis en la imagen se justifica en tanto ésta es un fenómeno social de producción de sentido.
Ahora bien,...