LA IDEA DEL DERECHO NATURAL

LA IDEA DEL DERECHO NATURAL.
CAPITULO I
Al principio del texto nos plantean que existe una comparación entre los grandes progresos de la ciencia de la naturaleza y continúan diciendo que hay una desnaturalización del objeto de conocimiento y destaca que tiene el mismo concepto de ley de causalidad aunque mencionan que no pueden pueden explicarla de una manera muy específica y herecomienda como método de la legalidad causal y impulsada latería de la sociedad, todo bajo la dirección puramente normativa como ética, política, teológica y derecho natural en busca de una disolución
Partiendo de esto se desemboca una sociología libre de valores planteando que la contraposición existente entre la idea de la naturaleza conocida como la suma de todo lo verdadero y involucra deblamisma forma la justicia tomándolo desde los aspectos de leyes y normas pariendo que se debe aplicar, nuestra perspectiva de lo JUSTO en la conducta humana .
Capitulo II
Natural en la parte objetiva luego de lo planteado en la primera parte pasa a significar: exacto, justo, adecuado y que va a tener como lo opuesto todo lo artificial pero al referirse conforme a una ordenación natural nose debe referir a la voluntad humana ya que no va hacer suficiente y debe ser creada por si misma
Se valora como un hecho objetivo según dos puntos: naturaleza o Dios aunque para la teoría de la justicia no existe ninguna diferencia, solo que esta se debe derivar en una ordenación justa.
Capitulo III
Las mismas características entre derecho positivo y natural crean las diferencias entre ambosconceptos, mostrando que el primero es artificial con respecto a la definición mencionada anteriormente de derecho natural y definiendo artificial como todo aquello hecho por el hombre, este puede ser justo, bueno, malo o incluso injusto.
El derecho en general es considerado derecho positivo en todas sus facultades pero sin importar la relación que exista con el derecho natural con con relaciónal derecho positivo este va a ser considerado injusto
Dependiendo se va a su ámbito de valides va a ser dios o la razón.
Capitulo IV
Las reglas del derecho natural son elaboradas de una forma lógica y necesitan una coacción para realizarlas, y mostrando la coacción como una diferencia propia de DN, Y DP, ya que el derecho positivo tiende a ser de un orden coactivo de una forma obligatoria,
Perose puede dar e caso donde un individuo se comparte de una manera diferente a como lo indica el derecho positivo y esto es lo que hace que la coacción sea importante en este derecho. Cuando un elemento con el que se realiza una norma es coactivo eso solo puede significar q la norma en un futuro va a ser coactiva
La forma básica del precepto de derecho positivo donde obligatoriamente se debehaber ejercido un acto coactivo según algunas condiciones teniendo como finalidad la desviación del propio acto y manejándolo con un juicio hipotético que va unido con un hecho manejándolo como un debe ser, manos regula la conducta del hombre una vez el acto es otorgado al individuo este se ve como obligatorio impuesto por el derecho positivo. Regulándolo bajo un órgano ejecutor y obligando aque esta conducta se cumpla.
Capítulo V
OTRA CARACTERISTICA que también marca diferencia es l deber ser aunque en el derecho natural para su diferencia en que este solo se tomara en cuenta cuando se hable de un juicio hipotético y la solución de esto no es un acto coactivo sino que se tomar en cuenta de acuerdo a sus condiciones, cuando se presenta esto no es necesario usar el acto coactivo delderecho positivo. La norma del derecho natural hasta cierto punto es autónoma es decir q tiene capacidad de ejercerse por si misma,
El derecho natural con respecto a la conducta del hombre es decir todo se va a regir sgun la conducta establecida como debida y no se va a regular según algún órgano.
Capítulo VI
La relación que DP y DN tiene es que manejan el mismo objeto normativo:...