La Identidad Nacional

La identidad nacional: una construcción social
Creo prudente partir en estas breves notas de las objeciones al “concepto” (así entrecomillado) político de identidad (nacional) que nos propone Diógenes Céspedes. Esta petición teórica nos mantendrá alerta tanto sobre el tipo de noción que manejamos al hablar de identidad, como de la necesidad de asumir tal concepto en forma crítica. Desde luego,nuestra visión no pretende situar la identidad dentro de “los discursos que se fundan en la unidad-metafísica de la cultura”. Hacerlo así sería caer de nuevo en la “noción metafísica de la cultura” que criticó con toda razón Matos Moquete al referirse a las tentativas de “reconstruir en sentido histórico que definiera la identidad de los dominicanos, tal como lo hace la historiografía literaria”.Sin embargo, esto no excluye el que podamos auxiliarnos de dicho concepto para entender algunos procesos sociales que corresponden a nuestro tiempo, y que sin él difícilmente podamos comprendernos y, eventualmente, transformarlos. Tomar críticamente el concepto de identidad tampoco implica reducir aquella a mera “especificidad cultural” como parece sugerir Céspedes. Esta última nociónpoco contribuye a entender el carácter de los movimientos sociales que acompañan a los procesos de configuración de alternativas políticas de nuestra época. Para ello tendremos más bien que referirnos a “la identidad, como una forma de producción de sentido, arbitraria, pero no menos real”, como se desprende de la misma argumentación de Céspedes.
Conviene, pues, a nuestro análisis, dejar de ladoel concepto metafísico de identidad y considerar ésta como “fuente de sentido y experiencia para la gente”, como ha sugerido en un estudio reciente Manuel Castells. Y en cuanto tal, debemos tratarla como una expresión de significado. A este propósito cabe tener presente al siguiente razonamiento de Habermas:
“Toda expresión de significado –ya sea manifestación (verbal o no verbal), es unartefacto cualquiera como una herramienta, por ejemplo, una institución o un texto– se puede identificar desde una perspectiva doble, como acontecimiento material y como objetivación inteligible de significado”.
En esta doble perspectiva se sitúa el debate sobre la identidad. Aunque en nuestro país la más de las veces se ha tratado de reducirlo a la primera de estas dos perspectivas, esto es, aidentificarla como “acontecimiento material”, para lo cual se hacen determinados listados de características más o menos “concretas” del tipo “esto es así o no es así”. Sin embargo, la segunda perspectiva, la que remite al significado, articulada a la primera, ha sido dejada de lado en las consideraciones sobre el tema.
Ahora bien, en este punto nos parecen pertinentes las siguientesproposiciones de Castells, las cuales sin ser en modo alguno concluyentes, dan cuenta en forma articulada de la doble perspectiva que acabamos de mencionar:
“La construcción social de la identidad siempre tiene lugar en un contexto marcado porlasrelaciones de poder, propongo una distinción entre tres formas y orígenes de la construcción de la identidad:
● Identidad legitimadora: introducida por lasinstituciones dominantes de la sociedad para extender y racionalizar su dominación frente a los actores sociales (…).
● Identidad de resistencia: generada por aquellos actores que se encuentran en posiciones/condiciones devaluadas o estigmatizadas por la lógica de la dominación, por lo que construyen trincheras de resistencia y supervivencia basándose en principios diferentes u opuestos a los queimpregnan lasinstituciones de la sociedad (…).
● Identidad proyecto: cuando los actores sociales, basándose en los materiales culturales de que disponen, construyen una nueva identidad que redefine su posición en la sociedad y, al hacerlo, buscan la transformación de toda la estructura social”.
Tales formas de construcción social de la identidad no son excluyentes entre sí, por lo cual pueden...