La Ignorancia Como El Origen Del Mal

Rodrigo Díaz Vidales.

No. De cuenta: 30755395-3.

Textos filosóficos antiguos: trabajo final.

Se podría considerar que esta en la naturaleza el cuestionar lo que definimos como el bien o el mal. Esta lucha eterna constituye una polémica por definir lo que es malo y aun más importante ¿Quién es malo? Para esto sería necesario definir el mal y su aparente origen. Aunque esta discusiónpodría parecer arcaica o moralista, constituye el encontrar e identificar la naturaleza humana y las circunstancias bajo las que actúa. Esto quizá deja como la incógnita mas grande, la pregunta ¿de dónde viene el mal?

Sócrates postula de algún modo a la ignorancia como el origen de la maldad en el hombre o al menos como algún tipo de maldad. Esto lo hace notar dentro de la apología al suponer acercade los cuestionamientos que podría tener la audiencia acerca de sus decisiones y la manera en la que él contestaría:

“Quizá alguien diga: ‘¿No te da vergüenza, Sócrates, haberte dedicado a una ocupación tal por la que ahora corres peligro de morir?’…En efecto, atenienses, temen la muerte no es otra cosa que creer ser sabio sin serlo, pues es creer que uno sabe lo que no sabe. Pues nadie conocela muerte, ni siquiera si es, precisamente, el mayor de todos los bienes para el hombre, pero le temen como si supieran con certeza que es el mayor de los males. Sin embargo, ¿Cómo no va a ser la más reprochable ignorancia la de creer saber lo que no se sabe”

(Platón, Apología, p. 165, 167.)

Podría parecer que esto no señala la maldad como un producto de lo que se ignora. Sin embargo lamalicia esta presente por parte de sus acusadores quienes ignorando la naturaleza de la muerte y asumiendo conocerla, lo único que desean es sentenciar a Sócrates con el fin de hacer el mal a este. Sin embargo Sócrates llega a mencionar que lo que sí debería resultar vergonzoso es ignorar la manera en la que actuamos como individuos, es decir si obramos bien o mal. Esto apoya su falta de miedo a lamuerte, pues considera que durante su vida cumplió con este deber de auto-análisis por lo cual debería de esperarle algo benéfico a diferencia de quien obra mal. Es necesario resaltar que ignorarse a sí mismo y preocuparse por asuntos mas vánales (administración de los bienes familiares, política y demás aspectos que Sócrates admite dejar de lado), como lo hacia el resto de la población constituyeun mal para el individuo y su entorno, pues podría llegar a ser capaz de cualquier acto con el fin de satisfacer estos fines o incluso placeres.

Podría resultar contradictoria la postura de Sócrates ante la ignorancia tomando en cuenta que el mismo admite no saber nada, pero debemos tener cuidado de no confundir esto, pues no es más que un recurso de su forma discursiva, denominado ironíasocrática[1]. Después de todo el acepta ser el hombre más sabio tal y como se le imputa. Esta declaración no viene de él mismo, sino que es el Oráculo de Delfos[2] quien lo anuncia:

“…conocíais sin duda a Querefonte…Pues bien, una vez fue a Delfos y tuvo la audacia de preguntar al oráculo esto -pero como he dicho, no protestéis, atenienses-, preguntó si había alguien más sabio que yo. La Pitia[3] lerespondió que nadie era más sabio…”

(Platón, Apología, p. 154, 21ª.)

Hay que aclarar que en primera instancia ni el mismo Sócrates creía posible esta afirmación, es por eso que se dio a la tarea de dialogar con cada ciudadano que pudo considerar tan sabio como él, incluso en el “saber hacer”[4], el cual no corresponde a la naturaleza de Sócrates. Cada uno de estos demostró no ser tan sabiocomo él, no por una carencia de conocimiento sino por una negación de su ignorancia y una adjudicación de lo no conocido. Esto por supuesto resulta en un mal, pues no permite el crecimiento del ser, bloquea el encuentro con la verdad y propicia que el individuo sea arrastrado por su parte pasional. Este último aspecto puede nublar el juicio del individuo, orillándolo a cometer el mal, del mismo...