La ilusión fisicalista .

LA

ILUSIÓN

FISICALISTA:

LA

BÚSQUEDA

DE

UNA

EPISTEMOLOGÍA NATURALIZADA.
Lisardo San Bruno de la Cruz.

Bajo el enfoque de Putnam, la panorámica metafísica de raigambre materialista
trata de patentizar cómo las ciencias denominadas “duras” –especialmente la físicadescubrirán paulatinamente la esencia de lo real; más aún, la ciencia culminará en la verdadera
metafísica. Taltitánica labor podría bautizarse, como asevera Putnam, “metafísica natural”
de forma semejante al modo de auto-representación de los teólogos en los siglos XVIII yXIX
–la búsqueda de una verdadera teología natural.
La empresa fisicalista ha de habérselas con nociones epistémicas tales como
“justificación” o “aceptabilidad racional de una creencia”, nociones medulares en cualquierreconstrucción gnoseológica.

En otros términos, una objetivación de la epistemología

pretende naturalizar la razón mediante un acercamiento a algún corpus teórico de inconcusa
respetabilidad epistémica. La teoría de la evolución conforma el soporte fudamentante de la
familia de los epistemólogos evolutivos. Su santo y seña consiste en definir la razón de
nuestra especie semiótica como una capacidadde desvelamiento de la batería de hechos
verdaderos que nos permiten sobrevivir. Tal capacidad evoluciona en estricta analogía a
como evolucionan otras capacidades marcadamente físicas, como la sensorio-motriz. En tal
tesitura,

la racionalidad de una creencia está justificada solo en el caso de que se haya

ejercitado nuestra íntima capacidad de descubrir verdades.

En la epistemologíaevolutiva

anida una noción realista-metafísica de “verdad” como co-respondiendo con aquello que es el
caso; no obstante, Putnam vuelve a enfatizar la carencia plena de inteligibilidad subyacente a
expresiones como “hechos en sí y por sí”, “batería de verdades emancipadas de nuestras
injerencias subjetuales” ...

la noción de “existencia” y la noción de “verdad” dependen de

nuestrasrutinas habituales de traducción y/o interpretación.

“Existen objetos coloreados en

el mundo” es un enunciado verdadero inscrito en nuestra lógica familiar de trato con nuestro
entorno; sin embargo, como subraya Putnam, no es posible confeccionar una fórmula finita
y cerrada en términos de un léxico fisicalista, entendida tal formulación como una condición
necesaria y suficiente capacitadapara la subsunción de cualesquiera objetos en cualquier
circunstancia. Ser un color no solo es reflejar la luz con una cierta longitud de onda, los

1.

objetos percibidos podrían variar sus tonalidades de color n-veces al día.

El color se

circunscribe a una serie de restricciones circunstanciales, ambientales, de reflectancia, de
cantidad de luz ... describir tales restriccionessignificaría donar uan definición de color en el
sentido de color percibido.
precisaría a su vez,

Qué sea un color real desde el ámbito realista metafísico,

una definición de aquello que llamamos

“restricción

normal” o

“condición rutinaria”.
En una anotación a pie de página, Putnam nos relata cómo responderían los
filósofos tradicionales ante un interrogante del tipo qué es un colorreal: “los filósofos
tradicionales hubieran dicho que el color de un objeto rojo es la capacidad (disposición) de
parecer rojo a observadores normales.

Esto;

sin embargo,

requiere un condicional

contrafáctico (siempre que un objeto no esté en condiciones normales) y ...

el intento de

definir contrafácticos en términos físicos ha fracasado. Lo que hace a los términos de colorfísicamente indefinibles no es que sea subjetivo, sino que sea subjuntivo. La idea común de
que hay alguna estructura molecular (o alguna otra cosa) común a todos los objetos que se
ven rojos bajo “condiciones normales” no tiene fundamento: obsérvese la diferencia entre la
estructura física de una estrella roja y la de un libro rojo (y la diferencia en lo que creemos
condiciones normales en los...