La imagen intolerable

La imagen intolerable.
El texto comienza con una pregunta: ¿Qué vuelve intolerable a una imagen? Lo que primero se intenta hacer es tratar de encontrar los rasgos que hace que esa imagen nos produzca dolor o indignación. Pero a esta primera pregunta le sigue la siguiente: ¿es tolerable hacer y proponen tales imágenes ante la mirada de los otros?
Para comenzar a responder estas preguntasRanciére nombra la ultima provocación que el fotógrafo Oliviero Toscani pego por toda Italia (afiche de una mujer anoréxica, desnuda y descarnada) en la semana de la moda en Milán en el 2007. Esta obra, tuvo diversas críticas: algunos vieron en la obra una denuncia valiente que reflejaba el sufrimiento y tortura oculta detrás de la apariencia de la elegancia y el lujo. Otros denunciaron que la imagenera una forma más intolerable que se escondía bajo la máscara de la indignación ofreciendo no solamente la bella apariencia sino también una realidad indignante. Oliviero opone la imagen de la apariencia la imagen de la realidad y se juzga que la imagen es demasiado real para ser mostrada como imagen, es declarada no apta para criticar la realidad porque pertenece a esa misma realidad.
Se produceun desplazamiento de lo intolerable en la imagen (realidad) a lo intolerable de la imagen (apariencia). Este desplazamiento también se puede ver en el arte político. En la serie de Marta Rosler “Bringning the war home” collage de un niño muerto en brazos de su padre en un depto. lujoso, bien equipado, amplio y luminoso. El niño, era la intolerable realidad oculta por la imagen de la apariencia dela vida confortable y que los yanquis se esforzaban por no ver. Se suponía que esta imagen haría conscientes a esas personas que disfrutaban de esa vida, pero nada de eso sucedió porque el espectador debe estar convencido de que el culpable de esa realidad es el imperialismo norteamericano y no la locura del hombre, debe estar convencido de que es culpable y cómplice de esa realidad. Esto nosucede porque lo que tiende a hacer el espectador es cerrar los ojos o apartar la mirada.
En el mismo tiempo en que Marta Rosler realizaba esa serie Guy Debord rodaba el film La sociedad del espectáculo. Debord dice que en el espectáculo la vida aparece separada de nosotros mismos, transformada por el espectáculo en imágenes muertas. Para luchar contra lo que produce el espectáculo, se propone comouna solución posible instalar la negrura en la pantalla. Pero Guy Debord no instala la negrura en la pantalla sino que al contrario hace de la pantalla un juego estratégico entre la imagen, la acción y la palabra. Esto aparece en las imágenes de westerns o de películas de guerra que están presentes en el film. El no pide que nos burlemos de estos personajes sino que pide que tomemos de ellos elheroísmo del combate. En la peli también aparecen imágenes de cuerpos jóvenes, estas imágenes no son sacadas de publicidades o noticieros, sino que representan cuerpos comprometidos en las relaciones activas del deseo amoroso en lugar de estar encerrados en la relación pasiva del espectáculo.
La acción parece ser la única respuesta al mal de la imagen y a la culpabilidad de espectador. Perotambién nos dice que como espectadores no actuaremos jamás y la virtud de la acción queda absorbida por la autoridad de la voz.
La autoridad de la voz aparece como el contenido real de la crítica que producía el desplazamiento de lo intolerable en la imagen a lo intolerable de la imagen. Ese desplazamiento lleva a la luz la crítica de la imagen en nombre de lo irrepresentable. La exposición Memoriesdes camps (4 fotos desde una cámara de gas por un miembro de los Sonderkommandos) produjo diversas opiniones, algunas clásicas como la de Elizabeth Pagnoux, que dijo que esas imágenes eran intolerables porque eran muy reales, y otras críticas como la de Gerard Wacjman, que invertía el argumento: esas imágenes eran intolerables porque no representaban la realidad por tres razones: porque no...