la imaginacion en la critica de la razon pura

La imaginación en el desarrollo teórico científico.
Las creaciones humanas parecen ser de caracteres muy diversos, el desarrollo del arte y de las ciencias dan la impresión de (efectivamente) obedecer a diferentes finalidades o necesidades que el ser llamado hombre tiene (aunque hasta nuestros días es aun vagamente definido ¿Qué sea el hombre?).
En lo que sería el uso común, o la maneracotidiana de entender los procesos humanos, se pude afirmar que; el quehacer científico o en general el desarrollo de todo conocimiento “exacto”, da la impresión de estar regulado en base a un conjunto de reglas que posibilitan la elaboración de dichos conocimientos, ya sean los conocimientos la física, la química, la matemática, el estudio de la astronomía etc., y, debido a la legalidad que tiene elconocimiento producido por estas áreas, se les otorga y/o confía un uso práctico. En contraste nos encontramos con otras áreas que son producto, también, las facultades humanas, sin embargo, estas no pueden ser identificadas como productoras de conocimiento, lo cual parecería indicarnos que dichas áreas no están regidas por conjunto alguno de reglas, sino que, obedecen a la espontaneidad y laimaginación del hombre mismo, en consecuencia dichas áreas dan la impresión de no poseer ésta legalidad y por ende, no ser confiables para una finalidad práctica que no esté vinculada con el desarrollo o educación del espíritu humano por una parte, y, por otra, con la estimulación de nuestros sentimientos de placer y dolor.
En consecuencia a esta visión panorámica de cómo están diferenciados losproductos del que hacer humano, podemos tener como una errónea primera impresión la sensación de que, los fundamentos que posibilitan tanto en el área correspondiente a nuestros conocimientos como en el área correspondiente a los sentimientos son independientes unos de otros, con lo cual se sugeriría que la potencialidad creadora de estas acciones, es decir, el hombre, tiene estas “facultades”perfectamente divididas y que pueden prescindir a la perfección unas de otras.
Sin embargo, en la opinión de quién suscribe. Esto, a lo que se le ha llamado facultad no es más que una potencialidad, y para la producción de cualquier conocimiento o saber se hace un libre uso de distintas “facultades” para poder así producir algo por medio de lo cual se realice dicha potencialidad. Es decir,existe una potencialidad y a la descripción del proceder de esta potencialidad se le denomina y clasifica en facultades; sin embargo, como esta potencialidad es una, no podemos decir que se prescinda completamente de las llamadas facultades en la creación o realización de esta potencia, sino que forzosamente interactúan unas facultades con otras para así producir algo a lo cual se le denominaconocimiento y/o saber.
Como ya hemos mencionado, el quehacer humano encargado de producir conocimiento, parece ser, debido a su característica de formalidad, no solo el más especifico y estructurado con respecto a las facultades humanas de las que hace uso para lograr producir un conocimiento, sino también, el más solvente en sí mismo, motivo por el cual, esta área del quehacer humano, ha logrado, ala vista de todo mundo, independizarse de cualquier otro acto humano que no exija dicha sistematicidad. Con esto queremos decir, que, a primera vista, parecerían no compartir casi nada en común la producción científica con la artística, y esto, si quisiéramos ser apresurados y no investigar a fondo dentro de el tema, podríamos justificarlo con una rápida y sencilla explicación, la cual diría quelas facultades humanas encargadas de posibilitar el conocimiento son independientes de las artísticas, sin mencionar que el conocimiento puede ser caracterizado por una afinidad entre el concepto (la regla) y el objeto (el fenómeno o la cosa).
Para Kant, el aspecto intuitivo, o perceptivo del conocimiento se encuentra posibilitado mediante las formas de espacio y tiempo, mientras la parte...