La Imaginación Histórica En La Europa Del Siglo Xix
Páginas: 10 (2286 palabras)
Publicado: 10 de abril de 2011
WHITE,H. Metahistoria, la imaginación histórica en la Europa del siglo XIX. México, Fondo de Cultura Económica, 1992.
Hayden White en Metahistoria: la imaginación histórica en la Europa del siglo XIX[1] considera la obra histórica como “una estructura verbal en forma de discurso en prosa narrativa”[2]. Es decir, busca analizar más allá de los datos, conceptos teóricos o estructuranarrativa de la obra – lo que se puede considerar como la superficie o el nivel manifiesto. En cambio, propone el entendimiento de la historiografía como un acto poético, es decir, el acto en el cual el historiador “prefigura el campo histórico y lo constituye como un dominio sobre el cual aplicar las teorías específicas para explicar en él”[3]. White intenta así hacer explícitos y visibles, a travésde posibilidades de prefiguración tropológica, las conceptualizaciones previas con las cuales el historiador concibe la realidad del pasado.
PREFACIO
La obra comienza con una introducción destinada a exponer una teoría formal de la obra histórica que considere en pensamiento histórico europeo del siglo XIX como una estructura verbal en forma de discurso en prosa narrativa. Tanto lahistoria como la filosofía de la historia combinan datos y conceptos con el fin de representar un conjunto de acontecimientos que supuestamente ocurrieron en tiempos pasados. White afirma también que poseen un contenido estructura profundo de naturaleza poética. Este contenido funciona como paradigma lingüístico metahistórico presente en todas las obras de historiografía. Por lo tanto, la obra deWhite no tiene como objetivo el análisis de los datos o conceptos utilizados en las obras de los historiadores y filósofos del siglo XIX, lo que se puede considerar la superficie o nivel manifiesto del texto. Lo que pretende el autor es realizar un análisis profundo de los elementos poéticos y pre-figurados.
En un primer nivel, White entiende que existen tres formas con las cuales los autoresbuscan producir un efecto explicatorio: la explicación por la trama, la argumentación formal y la implicación ideológica. En el plano más profundo, encontramos la conciencia histórica: una estrategia en donde se pre-configura el campo histórico. Este último acto tiene una base metalingüística.
De este modo, en la obra el autor establece siete puntos principales:
1. No existe diferencia,en un nivel de análisis profundo, entre la historia y la filosofía de la historia.
2. Lo anterior, debido a que los modos posibles en ambas son los mismos.
3. Los modos son formalizaciones de intuiciones poéticas que analíticamente los preceden.
4. Por tanto, no existe un mundo más realista que otro.
5. Es necesario, para los historiadores y filósofos de la historia, realizar unaelección entre estrategias interpretativas rivales.
6. La base de esta elección es estética o moral antes que epistemológica.
7. La historia como una forma de ciencia es sólo una modalidad específica de conceptualización histórica.
Metahistoria está escrita, según su autor, en el modo de “ironía conciente”. Es decir, vuelve la conciencia irónica en contra de la propia ironía y, conesto, busca superarla. El fin es el re-construir a la historia como un acto poético, científico y filosófico.
INTRODUCCIÓN: LA POÉTICA DE LA HISTORIA.
En el siglo XIX se consideraba la “historia” como un modo específico de existencia, la “conciencia histórico” un modo específico de pensamiento y el “conocimiento histórico” un dominio autónomo del espectro de las ciencias físicas yhumanas. Al contrario, en el siglo XX autores como Heidegger, Sarte, Leví-Strauss y Foucault planteron dudas en torno al valor de conciencia específicamente histórica. Han insistido en el carácter ficticio de estas reconstrucciones y cuestionado su validez científica. La obra de White pretende contribuir a este debate en torno a la naturaleza y función del conocimiento histórico.
En su obra,...
Hayden White en Metahistoria: la imaginación histórica en la Europa del siglo XIX[1] considera la obra histórica como “una estructura verbal en forma de discurso en prosa narrativa”[2]. Es decir, busca analizar más allá de los datos, conceptos teóricos o estructuranarrativa de la obra – lo que se puede considerar como la superficie o el nivel manifiesto. En cambio, propone el entendimiento de la historiografía como un acto poético, es decir, el acto en el cual el historiador “prefigura el campo histórico y lo constituye como un dominio sobre el cual aplicar las teorías específicas para explicar en él”[3]. White intenta así hacer explícitos y visibles, a travésde posibilidades de prefiguración tropológica, las conceptualizaciones previas con las cuales el historiador concibe la realidad del pasado.
PREFACIO
La obra comienza con una introducción destinada a exponer una teoría formal de la obra histórica que considere en pensamiento histórico europeo del siglo XIX como una estructura verbal en forma de discurso en prosa narrativa. Tanto lahistoria como la filosofía de la historia combinan datos y conceptos con el fin de representar un conjunto de acontecimientos que supuestamente ocurrieron en tiempos pasados. White afirma también que poseen un contenido estructura profundo de naturaleza poética. Este contenido funciona como paradigma lingüístico metahistórico presente en todas las obras de historiografía. Por lo tanto, la obra deWhite no tiene como objetivo el análisis de los datos o conceptos utilizados en las obras de los historiadores y filósofos del siglo XIX, lo que se puede considerar la superficie o nivel manifiesto del texto. Lo que pretende el autor es realizar un análisis profundo de los elementos poéticos y pre-figurados.
En un primer nivel, White entiende que existen tres formas con las cuales los autoresbuscan producir un efecto explicatorio: la explicación por la trama, la argumentación formal y la implicación ideológica. En el plano más profundo, encontramos la conciencia histórica: una estrategia en donde se pre-configura el campo histórico. Este último acto tiene una base metalingüística.
De este modo, en la obra el autor establece siete puntos principales:
1. No existe diferencia,en un nivel de análisis profundo, entre la historia y la filosofía de la historia.
2. Lo anterior, debido a que los modos posibles en ambas son los mismos.
3. Los modos son formalizaciones de intuiciones poéticas que analíticamente los preceden.
4. Por tanto, no existe un mundo más realista que otro.
5. Es necesario, para los historiadores y filósofos de la historia, realizar unaelección entre estrategias interpretativas rivales.
6. La base de esta elección es estética o moral antes que epistemológica.
7. La historia como una forma de ciencia es sólo una modalidad específica de conceptualización histórica.
Metahistoria está escrita, según su autor, en el modo de “ironía conciente”. Es decir, vuelve la conciencia irónica en contra de la propia ironía y, conesto, busca superarla. El fin es el re-construir a la historia como un acto poético, científico y filosófico.
INTRODUCCIÓN: LA POÉTICA DE LA HISTORIA.
En el siglo XIX se consideraba la “historia” como un modo específico de existencia, la “conciencia histórico” un modo específico de pensamiento y el “conocimiento histórico” un dominio autónomo del espectro de las ciencias físicas yhumanas. Al contrario, en el siglo XX autores como Heidegger, Sarte, Leví-Strauss y Foucault planteron dudas en torno al valor de conciencia específicamente histórica. Han insistido en el carácter ficticio de estas reconstrucciones y cuestionado su validez científica. La obra de White pretende contribuir a este debate en torno a la naturaleza y función del conocimiento histórico.
En su obra,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.