La importancia de la filosofia en la formacion del abogado.

CONFERENCIA
Miércoles, 21 de Marzo de 2007

“La importancia de la filosofía en la formación del abogado”





Disertación del Dr. Rodolfo Vigo

El Dr. Rodolfo Vigo durante la conferencia.
Inicialmente quizás tendríamos que decir que todos nosotros somos de alguna manera, hijos de una determinada cultura jurídica, que se gestó en Europa después de la Revolución Francesa. Y esta culturajurídica incluye una determinada concepción del derecho, un determinado modo de saber derecho, una teoría interpretativa, una nómina de fuentes del derecho, etc.. Esa cultura jurídica europea continental, que comienza prácticamente como apuntamos con la Revolución Francesa, impera en Europa hasta el juicio de Nuremberg. Es ese modelo de derecho al que podemos llamar iuspositivista, dogmático,legalista, y con alguna otra calificación parecida.

Indudablemente para entender tal visión de esa cultura jurídica acerca de la materia que nos ocupa, hay que entender cuál era, mirar algunos rasgos de esa cultura jurídica, y entender consiguientemente porqué era coherente esa mirada escéptica y distante respecto a la filosofía del derecho . Así por ejemplo, en aquella cultura jurídica eraindudable el concepto del derecho que se enseñaba a lo largo de la carrera, el que me enseñaron a mí, y el que siguen enseñando todavía. Dicho concepto era que “el derecho es lo contenido en la ley”. Para decirlo como lo expresó Bugnet: “Yo no enseño derecho civil, enseño el Código de Napoleón”. De algún modo el derecho era lo que al legislador se le había ocurrido introducir, dentro de esa forma quejuridizaba todo: la forma de la ley. El legislador tenía esa capacidad de juridizar lo que quisiera. Más aún, la ley –en consonancia con las enseñanzas roussonianas- era fruto de la infalible voluntad general que definía la verdad, el bien y la justicia. Y sobre esto o sea sobre la capacidad de juridizar cualquier materia y hacerlo de manera indiscutible por obra de la voluntad general, haypatologías o exageraciones jurídicas sorprendentes. Ustedes recordarán que en alguna constitución francesa se decidió dejar en claro si Dios existía o no. Se puso a votación, ganó Dios por dos o tres votos, casi pierde! Pero era algo que había que dejarlo expresamente consagrado en la constitución para así despejar toda duda y evitar discusiones futuras.

Esta era un poco la idea: el derecho es sólo locontenido en la ley. Y obviamente si el derecho era eso, redactado por el legislador, promulgado en el Boletín Oficial, etc., la perspectiva iusfilosófica tenía muy poco que ver. Porque en definitiva todo el derecho ya estaba dado. Indudablemente esta fue una visión del derecho que no solamente se enseñó en la universidad, sino que bastante a la fuerza se intentaba mantener a raya a todos losoperadores del derecho. Quizás una de las cláusulas con las cuales se intentaba ratificar esta visión sobre el derecho, era la figura penal del prevaricato. A los jueces se les dijo que ¡atención!, ustedes tienen que limitarse solamente a la ley, porque si no toman en serio lo que acabamos de enseñarles a lo largo de la carrera, ustedes incurrirán en prevaricato, apartándose del sentido de la ley y elloera formalmente un delito.
Esta noción del derecho reducido a la ley se conjugaba con otra tesis central del derecho, que el derecho se daba sólo a través de las estructuras típicas de las normas. O sea el modelo de cultura jurídica incluía esa visión normativista del derecho. Me pasa en la maestría judicial, la materia de Derecho y Magistratura Judicial de la Universidad Austral, donde asistenministros de Cortes Supremas Provinciales, camaristas federales, camaristas de provincias, etc. Allí la primera filmina en la primera clase de las 300 que componen la maestría, dice: ‘dime qué piensas del derecho y te diré qué juez eres y puedes llegar a ser. Entre paréntesis, siempre y cuando actúes con coherencia, porque lo contrario ya son problemas de otras especialidades‘. La definición del...