la imputacion objetiva del delito














































































LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA JURISPRUDENCIA PERUANA.
Por: Dr. Felipe A. Villavicencio Terreros (1) .



El derecho penal peruano viene experimentando una interesante evolución en cuanto a los criterios de imputación penal, por ello, eneste trabajo, procedemos a revisar algunas de estas tendencias vinculadas a la imputación objetiva, partiendo de la conocida causalidad como presupuesto de esta imputación para luego introducirnos en la problemática específica de las líneas que la doctrina y la jurisprudencia nacionales vienen aceptando (2).

En principio, la idea que la conducta humana causa un resultado y que el resultado queprovenga de ella tendrá significación jurídico-penal es lo que orienta la determinación de la causalidad. Para tipificar una conducta a un tipo legal, es necesario comprobar la relación existente entre esta conducta y el resultado típico, confirmando con ello que una es la concreción de la otra (3), es decir, que exista un relación suficiente entre ellas (4).

Sólo en pocas infracciones seplantea esta problemática, principalmente en homicidios, lesiones, incendios. Por ello, no debe sobrevalorarse el papel de la causalidad. Así, constatada la relación de causalidad entre la acción y el resultado típico, el segundo paso, consistirá en la imputación del resultado a dicha acción. Como vemos, el primer paso consiste en una comprobación, donde se verificará, desde un punto de vista natural,la relación de causalidad; el segundo paso será la comprobación de un vínculo jurídico entre la acción y el resultado (5). Este segundo aspecto no es más que ‚el juicio normativo de la imputación objetiva‛ (6), en relación con los delitos de resultado.

Con anterioridad, la causalidad era planteada como una problemática fuera del ámbito de la teoría del tipo. Los autores peruanossistemáticamente ubicaron a la causalidad como elemento de la acción (7), pero en la actualidad, es dominante la identificación de la relación de causalidad como presupuesto del tipo objetivo (8).

1 Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM-Perú) y Doctor por la Universidad de Buenos Aires (UBA). Profesor principal de derecho penal en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Profesoren la Maestría en Ciencias Penales de la UNMSM. Coordinador Académico del Doctorado en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Martin de Porres. 2 Vid. Villavicencio T., Felipe: Derecho penal, Parte general, Grijley, segunda reimpresión, Lima 2007, pp. 291 y ss. 3 Bacigalupo: Principios de derecho penal, parte general, 5ª ed. Akal, Madrid 1998, p. 172. Cfr. Muñoz Conde/García Arán: Derechopenal, parte general, 2ª ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p. 242. 4 Jescheck/Weigend: Tratado de de derecho penal, parte general, 5ª ed., Comares, Granada, p. 297. 5 Cfr. De la Cuesta Aguado: Tipicidad e imputación objetiva, X, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p. 108; Muñoz Conde/García Arán, 1996, p.242; Velásquez Velásquez: Manual de derecho penal. Parte general, Temis Bogotá 2002, p.263. 6 De la Cuesta Aguado, 1996, pp. 108-109. 7 Bramont Arias: Derecho penal, parte general, 3ª ed., t. I, Edt. Vilok, Lima 1978, p. 329; Hurtado Pozo: Manual de derecho penal, Parte general 2ª ed., Lima 1987, pp. 341 y ss.. 8 Hurtado Pozo: Manual de derecho penal, Parte general 3ª ed. Lima 2005, pp. 420 y ss.; Peña Cabrera: Tratado de derecho penal. Estudio programático de la parte general, 3ª ed.Grijley Lima, 1997, pp. 302 y ss.; Villa Stein: derecho penal. Parte general. edt. San Marcos Lima, 1998, pp. 218 y ss.; Bramont - Arias Torres, L. M.: Manual de derecho penal. Parte general. Edt. Santa Rosa Lima, 2000, p. 133; Bramont Arias, L. A./Bramont – Arias Torres, L. A.: Código penal anotado, 4ª ed., Lima 2001, p. 34. 9 Quintero Olivares: Manual de derecho penal. Parte general. 2ª ed.,...