La Independencia De Chile: ¿Una Rebelde Pubertad Nacional?

La Independencia de Chile: ¿Una Rebelde Pubertad Nacional?
Autor: Mario Vicuña, II°B

En el año 1810, específicamente el 18 de septiembre, tuvo lugar un hecho histórico que marcó la historia de nuestro país, hablo de la primera Junta de Gobierno. Su importancia se ensalzó tanto con el tiempo que hasta el día de hoy, en esa misma fecha, la mayoría del pueblo chileno no celebra la Junta deGobierno, sino que la Independencia oficial de Chile frente a la monarquía española. Pero no nos centremos en éste desliz o fallo social frente a las fechas, sino más bien a los hechos concretos del proceso de Emancipación Nacional, iniciado con la Junta ese 18 de septiembre de 1810.
Los 13 años que duró éste proceso en sí, hubo sinfín de conflictos internos entre personajes celebres de nuestrahistoria, errores y aciertos militares y gobiernos cambiantes, en pos de lograr expulsar a los españoles de nuestra tierra y lograr un gobierno propio que reflejara íntegramente los ideales del pueblo chileno. Para reflejar estos ideales de la identidad nacional se tomaron sinfín de medidas y proclamaciones, no solo durante los gobiernos pro independencia entre esos años, sino que en todos los intentosde organización de la nueva República de Chile, mediante ensayos constitucionales de poca duración.
Pero, todos estos intentos por negar al pueblo español, su gobierno y especialmente su legado, ¿fue realmente un cambio profundo y duradero en nuestra sociedad, o sólo una ruptura temporal a modo de rebeldía, cual joven púber frente a unos padres opresores y autoritarios?, ¿en qué aspectos denuestra sociedad actual se puede distinguir esto?
Para poder dar respuesta a estas interrogantes hay que hacer una mirada hacia el pasado y distinguir qué aspectos de la forma de ser de los españoles y su legado tras la colonia se pueden apreciar hasta el día de hoy, en nuestra sociedad.
Un ejemplo simple de la mentalidad española que todavía persiste en nuestra manera de ser es el racismo ysegregación frente a los pueblos indígenas. Si bien, el conflicto mapuche o Guerra de Arauco nunca finalizó de forma total, en los últimos años a recobrado fuerza. “En otoño del 2000 tuvo lugar, en Chile, una especie de Historiker-Streit. El campo de batalla fue el reconocimiento y el respeto del pueblo mapuche”. El pueblo mapuche apela a la falta de consideración de sus derechos especialmente frente alos temas de la autonomía jurisdiccional o derecho propio, la ocupación de sus tierras y en lo concerniente a su identidad como cultura. Esto es similar a lo ocurrido a la llegada española, al considerar a los indígenas como incapaces de tomar sus propias decisiones bajo un criterio razonable para el “hombre blanco”. Actualmente el alegato de “identidad mapuche” utilizado por los activistasindígenas es considerado como carente de validez para el mundo contemporáneo y para el común de la población mapuche, según algunos críticos de éste problema social y étnico.
En el ámbito político-administrativo, podemos distinguir una situación carente de lógica, tomando en cuenta que durante la Independencia se lucho por expulsar a los realistas del territorio nacional y librarnos de la monarquíaespañola. Pero el último gobierno de dicho periodo, el de Bernardo O’Higgins, es categorizado abiertamente y por muchos como una monarquía absolutista disfrazada de democracia, con la diferencia de que el poder no era concedido por Dios, sino que por una logia secreta con sed de poder (disfrazada de sentimiento libertador), la Logia Lautarina. No sólo el gobierno de O’Higgins se puede caracterizar comouna monarquía camuflada, sino que también los gobiernos que sucedieron a O’Higgins, hasta el fin de la República Autoritaria de los conservadores en 1961. Al final del proceso de Independencia se cambió al rey y a todos sus representantes por el Director Supremo, y a éste lo reemplazo el Presidente a partir de 1926, a pesar de las intenciones en todos recaía la totalidad de la autoridad....